Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29937/11 (ключевые темы: испытательный срок - трудовой договор - ведущий юрисконсульт - поручение - юридический отдел)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29937/11

Судья: Васильев А.А.

Дело N 33-29937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе Кульбакова А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Кульбакову А.В. в иске к ООО "МСМ-ГРУПП" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кульбаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "МСМ-ГРУПП" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 00.00.0000 года находился с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора, был принят на должность ведущего юрисконсульта с окладом в размере 0 руб. в месяц, однако при приеме на работу была оговорена сумма оклада в размере 0 руб. в месяц. Трудовым договором установлен испытательный срок 1 месяц- с 00.0.0000 года по 00.00.0000 года. Указал, что после "несовпадения взглядов" при решении производственной задачи с начальником юридического отдела, получил уведомление о расторжении трудового договора с 00.00.0000 года. К уведомлению было приложено заключение, содержащее ложные сведения о невыполнении им трудовых обязанностей. Обещанная при приеме на работу заработная плата в размере 0 руб. в месяц ему не выплачена. Поскольку, истец полагал увольнение незаконным, то просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности ведущего юрисконсульта в организации ООО "МСМ-ГРУПП", взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 0 руб., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 0 руб. и до восстановления на работе, а так же взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. В процессе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований.

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при приеме на работу с ним оговаривалось условие испытательного срока, который составлял в соответствии с условиями трудового договора 1 месяц. В период испытательного срока он выполнил все данные ему поручения, поручение о необходимости ознакомления с материалами дел в суде он не понял и знакомился с выданными ему папками, представить объяснения, относительно невыполненных поручений работодатель не просил.

Представитель ответчика - Полякова Н.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ответчиком представлен письменный отзыв на иск. Представитель ответчика пояснила, что истец был принят на работу с испытательным сроком в 3 месяца, что указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. В период испытательного срока истец не выполнял в установленные руководством сроки данные ему поручения и был уволен как не прошедший испытательный срок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Кульбаков А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кульбакова А.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что истец 00.00.0000 года был принят на работу в ООО "МСМ-ГРУПП" на должность ведущего юрисконсульта, с истом были оговорены условия принятия на работу и заключен трудовой договор. В соответствии с трудовым договором истец был принят на работу в качестве ведущего юрисконсульта в подразделение "Юридический отдел", ему устанавливался испытательный срок продолжительностью три месяца.

Суд пришел к выводу о том, что в тексте трудового договора неверно указана дата окончания испытательного срока - 00.00.0000 года, поскольку продолжительность испытательного срока в три месяца указана и в приказе о приеме истца на работу. С данным приказом истец ознакомлен, какого-либо несогласия с продолжительностью испытательного срока не высказывал.

Согласно материалам дела истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "МСМ-ГРУПП", что подтверждается приложением к трудовому договору, допущен к работе, ему выдавались поручения с указанием сроков исполнения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, которая в период работы истца в ООО "МСМ-ГРУПП" являлась его непосредственным начальником, истец не справлялся с поставленными перед ним задачами, сроки исполнения поручение им не выдерживались, что приводило к необходимости выполнения данных поручений другими работниками.

Согласно представленному заключению от 00.0.00000 года, исходя их фактически выполненной истцом работы, качества и сроков её исполнения, сделан вывод о том, что истец не соответствует поручаемой работе в должности ведущего юрисконсульта. Заключение утверждено исполнительным директором ООО "МСМ-ГРУПП" и предоставлено для ознакомления истцу 00.00.0000 года, о чем имеется его подпись на заключении.

00.00.0000 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с положениями ст.71 ТК РФ.

В соответствии с приказом от 00.00.0000 года N *** истец был уволен на основании ст.71 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен, с ним был произведен расчет, исходя из размера заработной платы - 0 руб. в месяц, установленного трудовым договором, приказом о приеме на работу и штатным расписанием ООО "МСМ-ГРУПП", истцу выдана его трудовая книжка с записями о приеме и увольнении.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком по условиям подписанного ими трудового договора имелось соглашение о приеме истца на работу с испытательным сроком три месяца, что не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, при прохождении испытательного срока истец не справился с поручениями, которые ему давались согласно занимаемой им должности, факты невыполнения поручений были зафиксированы в заключении о проверке соответствия занимаемой истцом должности, как не прошедший испытательный срок, истец был предупрежден о предстоящем увольнении в установленные ст.71 ТК РФ сроки, уволен по основаниям, предусмотренным ст.71 ТК РФ, что не противоречит положениям ст.77 ТК РФ.

Суд первой инстанции верно не признал доводы истца о незаконности его увольнения обоснованными, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его в должности ведущего юрисконсульта ООО "МСМ-ГРУПП".

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений порядка увольнения истца, отсутствовали и основании я для взыскания в пользу истца денежных средств за временный прогул.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что заявление истца в части выплаты ему денежных средств, превышающих размер заработной платы, которую стороны оговорили при приеме истца на работу - 0руб., не подлежит удовлетворению, поскольку утверждение истца о том, что ему была обещана заработная плата в размере 0 руб. в месяц опровергается содержанием трудового договора, подписанного сторонами, приказом о приеме на работу, штатным расписанием.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца не установлен, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания о возложении на ответчика обязанностей по компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был допущен к рабочему месту 12 и 13 апреля 2011 года, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, расчет с истцом произведен, исходя из количества рабочих дней.

Иные доводы кассационной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: