Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29940/11 (ключевые темы: детский дом - дети-сироты - дети, оставшиеся без попечения родителей - функциональные обязанности - предоставление дополнительного отпуска)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29940/11

Судья: Примак В.Г. Дело N33-29940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Груздевой Л.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено:

Восстановить ответчику ГОУ Специальный коррекционный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 1 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 года по гражданскому делу N 2-4533/11 по иску Груздевой Л.В. к ГОУ Специальный коррекционный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 1 о предоставлении дополнительного отпуска, отгулов уменьшении продолжительности трудовой недели, внесении изменений в трудовой договор и в функциональные обязанности.

установила:

31 мая 2011 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Груздевой Л.В. к ГОУ Специальный коррекционный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 1 о предоставлении дополнительного отпуска, отгулов, уменьшении продолжительности трудовой недели, внесении изменений в трудовой договор и в функциональные обязанности.

Ответчиком подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на данное решение, в котором указано, что пропуск срока допущен по уважительной причине, поскольку копию решения он получил по истечении срока на кассационное обжалование решения.

Представитель ответчика, извещен, не явился.

Истец Груздева Л.В. в судебное заседание явилась, против восстановления срока возражала.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Груздева Л.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Груздеву Л.В., директора ГОУ Специальный коррекционный детский дом N1 Серову Н.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что решение судом было вынесено 31.05.2010 года, представитель ответчика копию решения получил только 14.06.2011 года.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 года, по гражданскому делу N 2-4533/11, суд пришел к правильному выводу, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку ГОУ специальная коррекционная школа детский дом N1 получил копию решения по истечении срока на его обжалование.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011года оставить без изменения, частную жалобу Груздевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: