Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29945/11 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - возврат денежных средств - срок для исправления недостатков - частная жалоба - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29945/11

Судья: Бесперстова О.В.

Гр.дело N 33-29945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Козловой Ф.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Козловой Ф.В. исковое заявление к Градову А.И. о взыскании денежных средств.

Разъяснив, что в случае устранения указанных в определении недостатков заявитель (истец) имеет право повторно обратиться в суд,

установила:

Козлова Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Градову Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств. Просила взыскать с ответчика 0 рублей 00 копеек.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Козлова Ф.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как усматривается из искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, истец не представил суду документы об обращении с соответствующим заявлением к ответчику о возврате денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что, истцом не представлены документы, подтверждающие урегулирование спора в досудебном порядке, и с учетом требований процессуального законодательства возвратил исковое заявление Козловой Фаины Васильевны к Градову Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств.

Однако судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку основан на неверном толковании требований процессуального законодательства.

Согласно подп.7 п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К исковому заявлению, в том числе, прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (ст.132 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, исходя из требований указанных правовых норм, непредставление истцом документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является основанием оставления искового заявления без движения.

Ссылка суда на положения подп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в данном случае является неверной, поскольку истец не представил суду документов, свидетельствующих о его обращении с соответствующим заявлением к ответчику о возврате денежных средств, которым суд мог дать соответствующую оценку для решения вопроса в рамках указанной правовой нормы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: