Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29949/11 (ключевые темы: подсудность - защита прав потребителей - частная жалоба - место жительства - место заключения договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29949/11

Судья: Ефремов С.А. N33-29949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Ноздрина И.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5315/2011 по иску Ноздрина И.В. к ИП "Корнев В.Г." о защите прав потребителей, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд г.Москвы.

установила:

Ноздрин И.В. обратился в Перовский районный суд с иском к ИП "Ноздрин И.П." о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец возражал против направления дела по подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против направления дела по подсудности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ноздрин И.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ноздрина И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту жительства истца.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: (*****). Данная территория не входит в юрисдикцию Перовского районного суда г.Москвы.

Передавая дело для рассмотрения в Гагаринский районный суд г.Москвы суд пришел к правильному выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству должно быть передано по подсудности в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Истец находится на территории, которая входит в юрисдикцию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Суд правильно не согласился с доводом истца о том, что его местом жительства является адрес: (******), так как указанный адрес является его местом пребыванием, то есть временным, тогда как иски предъявляются по месту жительства.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен по месту заключения договора, необоснован, так как из договора не усматривается, что он заключен на территории Перовского районного суда г.Москвы, в договоре указан адрес ответчика ИП Корнев В.Г. - (*****).

Ссылка Ноздрина И.В. на то, что ответчик, с которым он заключил договор строительного подряда расположен по адресу: (******), что относится к юрисдикции Перовского районного суда также необоснованна, поскольку данный адрес содержится в представленной рекламной листовке Строительной фирмы WOOD SERVICE.

Сведений, что данной компанией руководит ИП Корнев В.Г., не имеется.

Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011года оставить без изменения, частную жалобу Ноздрина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: