Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29954/11 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - договор купли-продажи квартиры - оплата коммунальных услуг - телевизоры - прекращение права пользования жилым помещением)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29954/11

Судья суда первой инстанции:Гришин Д.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-29954

20.09.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.дело по кассационной жалобе Баранова А.В., действующего в интересах недееспособной Барановой Л.А.,на решение Таганского районного суда г. Москвы от 9.06.2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бородиной В. П., Бородина Н. П. в пользу Барановой Ларисы Анатольевны в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ** руб. ** коп. В остальной части иска отказать.

установила:

Баранов А.В., действующий в интересах недееспособной Барановой Л.А., обратился в суд с иском к Бородиной В.П., Бородину Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, компенсации материального и морального вреда, ссылаясь на то, что является опекуном своей дочери Барановой Л.А., которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.**, кв.**, в котором она проживала совместно со своим гражданским мужем Бородиным П.Н. В 2001 году ответчики, являющиеся родителями Бородина П.Н., уговорили Баранову Л.А. заключить с ними договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартиры сроком на 5 лет, на основании которого были зарегистрированы по данному адресу. Во время действия данного договора и в период отсутствия Барановой Л.А. ответчики вывезли из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.**, кв.** всю мебель, телевизор, люстру, светильники, постельные принадлежности, зеркальные двери со встроенного шкафа в дом по адресу: Московская обл., д.Воронки, Товарищество "Урожай", ул. Цветочная, д. ** (участок), который был построен в период совместной жизни Барановой Л.А. и Бородина П.Н.

С июня 200* года договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, но ответчики продолжают быть зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.**, кв.**, хотя не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. 06.0*.200* г. на Баранову Л.А. было совершено разбойное нападение, в результате чего она стала недееспособной и инвалидом 1-ой группы.

Баранов А.В. просил суд признать Бородину В.П. и Бородина Н.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.**, кв.**, снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков сумму оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.** кв.** за предыдущие три года в размере ** руб. ** коп., взыскать с ответчиков в счет компенсации материального и морального вреда по ** руб. с каждого .

Ответчик Бородин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Ответчик Бородина В.П., являющаяся одновременно представителем по доверенности ответчика Бородина Н.П., в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика Бородина В.П. по ордеру адвокат Балтаева Ф.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что непроживание ответчиков в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.**, кв.** носит вынужденный характер, поскольку их в данное жилое помещение не пускает сам истец.

Представители 3-их лиц ООиП муниципалитет ВМО "Таганское" в г. Москве, ООиП муниципалитет ВМО "Текстильщики" в г. Москве, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Баранов А.В., действующий в интересах недееспособной Барановой Л.А.

Проверив материалы дела , выслушав адвоката Балтаеву Ф.М., объяснения Бородиной В.П., Баранова А.В., действующего в интересах недееспособной Барановой Л.А., представителя Баранова А.В.- Новоселова С.А. , обсудив доводы кассационной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д**, кв.**. Собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 04.**.1997 г. является Баранова Л.А.

07.**.2001 г. между Барановой Л.А. с одной стороны и Бородиным Н.П., Бородиной В.П. с другой стороны был заключен договор безвозмездного пользования, согласно условиям которого Баранова Л.А. передает принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся в г. Москве, ул. Марксистская, д.**, кв.** в безвозмездное пользование гр.Бородину Н.П. и Бородиной В.П. на срок пять лет.

На основании заявлений Бородиной В.П. и Бородина Н.П. о регистрации по месту пребывания от 08.**.2001 г. и заявления Барановой Л.А. от 08.**.2001 г., а также на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 07.**.2001 г. ответчики были зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.**, кв.**.

Суд, исходя из положений ст.ст. 621 , 699 ГК РФ, из того , что истцом не доказан факт обращения Барановой Л.А. к ответчикам в июне 2006 года о прекращении действия договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.**, кв.**, пришел к выводу о том, что договор возобновил с 07.**.2006 г. свое действие на неопределенный срок. Суд также указал на то, что факт временного непроживания ответчиков в спорной квартире не может являться основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку непроживание ответчиков в квартире по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.**, кв.** носит вынужденный характер вследствие конфликта со стороны Баранова А.В., который не пускает ответчиков в спорную квартиру.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ответчики вывезли из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.**, кв.** всю мебель, телевизор люстру, светильники, постельные принадлежности, зеркальные двери со встроенного шкафа в дом по адресу: Московская обл., д.Воронки, Товарищество "Урожай", ул. Цветочная, д. ** (участок).

Ответчик Бородина В.П., не оспаривая факт вывоза определенного имущества из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.**, кв.** в дом по адресу: Московская обл., д.Воронки, СТ "Урожай", участок **, вместе с тем пояснила, что данное имущество было куплено на их (ответчиков) денежные средства и, соответственно, является собственностью ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу Барановой Л.А. компенсации материального вреда, суд исходил из того , что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия у Барановой Л.А. в собственности вышеперечисленного имущества.

Однако судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.**, кв** была приобретена по договору купли-продажи квартиры от 04.**.1997 г. Барановой Л.А.

Судом не выяснено, кто проживал в этой квартире с 1997 г., чья мебель находилась в квартире со времени ее приобретения по договору купли-продажи квартиры от 04.**.1997 г. , проживали ли ответчики в данной квартире и с какого времени.

Договор с ответчиками на пользование квартирой заключен в 2001 г., но из объяснений Бородиной В.П. следует, что ответчики с 2001 г. проживают в доме по адресу: Московская обл., д.Воронки, СТ "Урожай", участок **.

Из объяснений Баранова А.В. следует, что в квартире с 1997 г. проживала его дочь Баранова Л.А., ей принадлежало имущество, находящееся в квартире, что могут подтвердить свидетели.

Признавая спорное имущество принадлежащим ответчикам, суд не выяснил каким образом и когда эта мебель могла появиться в квартире по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.**, кв.**, если ответчики , как следует из материалов дела, до 2001г. были постоянно зарегистрированы в г. Чебоксары ( л.д. **), а с 2001 г. стали проживать, по пояснениям Бородиной В.П. , в доме по адресу: Московская обл., д.Воронки, СТ "Урожай", участок **.

Кроме того , судом не выяснено, проживали ли ответчики фактически в указанной квартире на время действия договора безвозмездного пользования.

Судом не было предложено истцу в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение исковых требований, в частности, пригласить в качестве свидетелей соседей по месту нахождения квартиры по адресу:: г. Москва, ул. Марксистская, д.**, кв.**, иных лиц, которые могли бы дать показания в отношении лиц, проживавших в этой квартире с 1997 г., и в отношении нахождения в квартире спорного имущества.

Ответчики не отрицали, что вывезли имущество из квартиры, собственником которой по договору купли-продажи является Баранова Л.А. Однако доказательств принадлежности им этого имущества ответчиками не представлено.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств , имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст .361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 9.06.2011 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи