Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29956/11 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - рента - наследование по завещанию - право собственности на жилое помещение - процессуальное правопреемство)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29956/11

Судья: Антонова Н.В. N 33-29956/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Черкаевой Т.Н.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Черкаевой Т.Н. к Барашковой М.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании прав собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию - отказать,

установила:

Первоначально в суд обратились Ревкова М.Ф. и Ревков Л.Д. с иском к Барашковой М.Ю., просили расторгнуть заключенный между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением, в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащие исполнение со стороны Барашковой М.Ю. ее обязательств по данному договору.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. в связи со смертью истцов допущено процессуальное правопреемство: Ревкова Л.Н., умершего 00.00.0000 г., - на Черкаеву Т.Н., Ревковой М.Ф., умершей 00.00.0000 г., - на Барашкову М.Ю.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований Барашковой М.Ю., как правопреемника Ревковой М.Ф., прекращено.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании Черкаева Т.Н. и ее представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, Барашкова М.Ю. и ее представитель иск не признали, третье лицо своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Черкаева Т.Н.

Выслушав Черкаеву Т.Н., ее представителя - Егорова К.А., Барашкову М.Ю., ее представителя - Саломатову Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 г. между Ревковым Л.Д., Ревковой М.Ф., с одной стороны, и Барашковой (до брака - Ревковой) М.Ю., с другой, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ревков Л.Д. и Ревкова М.Ф., имеющие на праве собственности по _ доли квартиры, расположенной по адресу: (*****), передали принадлежащие им указанные доли в праве собственности на жилое помещение Барашковой М.Ю. бесплатно, а Барашкова М.Ю. обязалась осуществлять их пожизненное содержание (по 2 МРОТ каждому ежемесячно, но не более 10 МРОТ ежемесячно с учетом дополнительных расходов) с иждивением и взять на себя расходы по оплате всех ритуальных услуг.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание представленные со стороны Барашковой М.Ю. акты сдачи-приемки работ, подтверждающие надлежащее исполнение последней своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, учитывая факт отказа Ревковой М.Ф. от исковых требований к барашковой М.Ю., удостоверенный нотариусом, и иные представленные доказательства, - суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что после заключения договора в 0000 г. на протяжении длительного времени каких-либо претензий со стороны получателей ренты не имелось, а также учитывая положения ст.ст. 450, 605, 601, 599 ГК РФ, и то обстоятельство, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существенном нарушении со стороны Барашковой М.Ю. условий договора, не представлено, - в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении, поскольку данные выводы подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные акты являются спорными, что на Ревкову М.Ф. могло быть оказано давление, что имелась задолженность по оплате ЖКУ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец была лишена возможности представить доказательства, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым дело на протяжении длительного времени находилось в производстве суда, слушание дела откладывалось, у сторон имелась возможность представить необходимые доказательства, обеспечить явку свидетелей и т.п.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Кроме того, данные доводы также направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: