Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-30054/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - снятие с регистрационного учета - встречный иск - договор передачи - выселение из жилого помещения)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-30054/11

Судья: Пашкевич А.М.

Гр.дело N 33-30054

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационным жалобам Ловягина _, Бухарова _ и Гниденко _ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ловягина _., Бухарова _ к Гниденко _, Гниденко _, Гниденко _ о выселении из жилого помещения отказать.

В удовлетворении встречного иска Гниденко _. к Ловягину _, Бухарову _ о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

У с т а н о в и л а:

Ловягин _ и Бухаров _ обратились в суд с иском к ответчику Гниденко _. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что они с рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: _., и до 1993 года проживали в этой квартире вместе с матерью Ловягиной _ 26 января 1993 года Ловягина _ продала квартиру Гниденко _, предварительно приватизировав ее, с этого момента в квартире проживает Гниденко _. и члены его семьи. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.02.2000 года были признаны недействительными договор передачи в собственность спорной квартиры N_ от 19.01.1993 года, зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы за N2-_, и договор купли-продажи, заключенный 26.01.1993 года между Ловягиной _. и Гниденко _ По мнению истцов, дальнейшее проживание в спорной квартире Гниденко _является незаконным.

В ходе судебного разбирательства истцы Ловягин _. и Бухаров _ уточнили исковые требования (л.д.64), просили выселить из квартиры, расположенной по адресу: _., Гниденко _ и проживающих совместно с ним членов его семьи: супругу - Гниденко _, несовершеннолетних детей: Гниденко _., года рождения, Гниденко _, года рождения, мать - Гниденко _

Гниденко _. предъявил встречный иск к Бухарову _ и Ловягину _. Ловягиной _о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: _.(л.д.127), указав, что регистрация ответчиков препятствует ему в реализации прав как собственника жилого помещения.

Истец Ловягин _ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истцов Ловягина _ и Бухарова _ - Баранова _ исковые требования поддержала.

Ответчик Гниденко _. и его представитель по доверенности Майстренко _ в судебное заседание явились, иск не признали, указали на пропуск истцами срока исковой давности, поддержали встречный иск (л.д.127).

Ответчик Гниденко _ в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчики Гниденко _, Гниденко _., Гниденко _ в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Ответчик по встречному иску Ловягин _.встречный иск не признал.

Представитель ответчиков по встречному иску Баранова _считала заявленные встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала письменный отзыв на встречный иск.

Ответчик по встречному иску Ловягина _в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по последнему известному суду месту жительства.

Представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета Якиманка г. Москвы по доверенности Синицына _ в судебное заседание явилась, указала, что в спорном жилом помещении по адресу: _ несовершеннолетние дети не проживают, что достоверно было установлено в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для дачи заключения по делу не имеется, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних не нарушаются.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 153).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Ловягин _., Бухаров _. и Гниденко _.

Судебная коллегия, выслушав Ловягина _., его представителя и представителя Бухарова _- Баранову _., Гниденко _ и его представителя Майстренко _.., а также Гниденко _.., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение следует отменить, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом безосновательно было отказано истцам Ловягину _ и Бухарову _ в принятии их уточненного иска (л.д.117-118), что в последствии и привело к тому, что судом было принято противоречивое по содержанию решение, а спор сторон, за разрешением которого обе стороны обратились в суд, фактически так и не был разрешен судом.

При этом установив, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2000 года был признан недействительным договор передачи в собственность отдельной двухкомнатной квартиры N_ от 19 января 1993 года, зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 19.01.1993 года за N_., и свидетельство о собственности на жилище N0630359 по адресу: _, выданное на имя Ловягиной Т.В., а также был признан недействительным договор купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: _, заключенный 26.01.1993 года между Ловягиной _. и Гниденко _, суд не привлек к участию в деле ДЖП и ЖФ г.Москвы, чьи права как представителя интересов г.Москвы, спором сторон затрагиваются.

При этом суд не рассмотрел требования истцов Ловягина _. и Бухарова _.применительно к ст.ст.10, 11 ЖК РФ, хотя истцами требования в рамках ст.11 ЖК РФ предъявлялись. Истцы также мотивировали свои требования тем, что они являются нанимателями спорной квартиры, и проживание в ней ответчика и членов его семьи нарушает их права как нанимателей жилой площади, суд требования истцов применительно к правоотношениям социального найма также не рассматривал и не дал никакой правой оценки доводам истцов относительно указанных обстоятельств, на которые истцы ссылались в иске.

Вывод суда о том, что права, свободы и законные интересы Бухарова _ никоим образом не нарушены проживанием в спорной квартире ответчиков, судом сделан преждевременно, без учета того, что за Бахаровым _. при помещении его в несовершеннолетнем возрасте в детское учреждение спорная жилая площадь была закреплена, и она до сих пор продолжает числиться его постоянным местом жительства, до настоящего времени он сохраняет в ней постоянную регистрацию и утратившим право пользования не признан. Этому обстоятельству суд в своем решении оценки никакой не дал. При этом суд не дал надлежащей оценки и тому обстоятельству, что квартира предоставленная Бухарову _ ГУП "Моссоцгарантия" 01 апреля 2008 года по адресу: _. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением N_. от 19 марта 2008 года как гражданину из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возвращение которого на закрепленную за ним жилую площадь Муниципалитетом Якиманка в г.Москве было признано невозможно, была предоставлена ему только в срочное пользование на срок до 17 марта 2013 года и согласно п.4.3.4. данного договора безвозмездного пользования данный договор от 19 марта 2008 года прекращается с истечением срока договора.

Решая вопрос о сроке исковой давности, заявленного ответчиком, суд не установил и в решении не указал с какого момента исчисляется срок исковой давности, и не установил, является ли нарушение прав, о которых заявили истцы длящимся, и не рассматривал данный вопрос применительно к жилищным правоотношениям о защите которых истцы ставили вопрос в своем иске, ссылаясь на наличие правоотношений социального найма.

Судебная коллегия считает, что судом не были установлены должным образом все юридически значимые по делу обстоятельства, не все доводы сторон судом исследованы, что и привело к вынесению решения, которое не может быть признано законным и обоснованным по указанным выше основаниям, а также в силу того, что судом спор сторон по существу так и не разрешен, что противоречит самим задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст.2 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, поскольку требования сторон взаимосвязаны. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно установить правоотношения, нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: