Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30067/11 (ключевые темы: увольнение - референт - представление прокурора - вакантная должность - министерство регионального развития)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30067/11

"20" сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе Аганина А.И., кассационному представлению помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Ярославцевой М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011г., которым постановлено: отказать Аганину А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству регионального развития РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности референта Министерства регионального развития РФ, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установила:

Аганин А.И., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обосновании указал на следующее.

С 11 декабря 2007г. он состоял в трудовых отношениях с Министерством регионального развития РФ, с 21 июля 2008г. занимал должность референта отдела координации строительства олимпийских объектов Департамента по реализации программы строительства олимпийских объектов. Приказом И.О. Министерства регионального развития РФ от 08 апреля 2011г. уволен с занимаемой должности с 11 апреля 2011г. связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ N79-ФЗ от 27 июля 2004г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Истец считает увольнение незаконным, поскольку не была соблюдена процедура увольнения, а именно: он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, не было проверено его преимущественное право на замещение должности гражданской службы, приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что должность истца, как и сам отдел, в котором он работал, были сокращены, процедура увольнения истца была соблюдена.

01 июля 2011г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец и ставится вопрос в кассационном представлении прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав истца, прокурора, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приказ N*** И.О. Министерства регионального развития РФ от 08 апреля 2011г, в соответствии с которым Аганин А.И. был уволен по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.33 ФЗ N79-ФЗ от 27 июля 2004г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является законным, процедура увольнения проведена ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, с 15 июня 2010года в Министерстве регионального развития РФ было утверждено новое штатное расписание и определена структура, в результате чего должность, которую занимал истец, подлежала сокращению.

26 июля 2010г. Аганин А.И. был уведомлен о предстоящем сокращении

занимаемой им должности, о чём свидетельствует его подпись на уведомлении (лд 42).

Установлено также, что ответчик предпринимал меры к трудоустройству истца для занятия вакантных должностей во вновь созданном Департаменте координации подготовки к Олимпийским играм и в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства, однако, в виду отсутствия вакансий, трудоустроить истца в указанных Департаментах не представилось возможным.

Иных вакансий не имелось, а отдел, которым руководил истец, сокращён.

Судом был проверен довод о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности. При этом суд обоснованно его отклонил исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец был уведомлён о возможном увольнении 26 июля 2010г., а с 22 сентября 2010г. был временно нетрудоспособен. При этом листки нетрудоспособности, выданные различными медицинскими учреждениями, закрывались истцом только на праздничные и выходные дни. Общий период нахождения на листках временной нетрудоспособности составил более 7-ми месяцев. Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность уволить истца не в указанный период.

С учётом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Доводы кассационного представления, в том числе о нарушении процедуры увольнения истца, были предметом исследования в суде.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационного представления прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: