Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30069/11 (ключевые темы: инвестиционный проект - надзор в области долевого строительства - жилой фонд - экономическая безопасность - заинтересованное лицо)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30069/11

Судья суда первой инстанции: Чернова М.И. Дело N 33-30069

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Галкина В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Уварова А.И., Бодрякова Г.Ю., Глазкова П.В., Дмитриевой О.И., Закалинского В.А., Максименко В.В., Дмитриевой Е.Е., Евсеевой М.И., Семенова И.Т., Ануровой О.А., Лобановой А.М., Лопатинской М.Е., Стародубцева И.В., Тамарова В.Д., Галкина В.В., Бабенко Т.Е. к Правительству г. Москвы, Контрольному комитету г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства о признании отказа Правительства г. Москвы, оформленного письмом Москонтроля от 12.11.2009 года N ***, о включения дома ***по ул. *** г. Москве в адресный перечень жилых домов, подлежащих проверке в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 23.11.2005 года N ***, незаконным и обязании Правительства г. Москвы включить дом *** в адресный перечень жилых домов, подлежащих проверке в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 23.11.2005 года N ***, при строительстве которого имеются неисполненные обязательства перед заявителями - отказать,

установила:

Заявители Уваров Л.И., Бодряков Г.Ю., Глазков П.В., Дмитриева О.И., Закалинский В.А., Максименко В.В., Дмитриева Е.Е., Евсеева М.И., Семенов И.Т., Анурова О.А., Лобанова АМ., Лопатинская М.Е, Стародубцев И.В, Тамаров В.Д., Галкин В.В., Бабенко Т.Е. обратились в суд с заявлением Правительству г. Москвы, Контрольному комитету г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства о признании отказа Правительства г. Москвы, оформленного письмом Москонтроля от 12.11.2009 года, включения дома *** по ул. *** г. Москве в адресный перечень жилых домов, подлежащих проверке в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 23.11.2005 года N ***, незаконным и обязании Правительства г. Москвы включить дом *** в адресный перечень жилых домов, подлежащих проверке в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 23.11.2005 года, при строительстве которого имеются неисполненные обязательства перед заявителями, в обосновании требований указали, что 03 сентября 2009г. с дополнением от 22.09.2009г. ими в Правительство г. Москвы были поданы обращения о включении дома N *** по ул. *** в г. Москве в указанный адресный список.

12 ноября 2009 года Москонтролем был дан ответ на обращение заявителей, в связи с выходом Постановления Правительства г. Москвы от 31.03.2009 года N *** от 30.06.2009 года и от 30.06.2009 года N *** "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 18.12.2007 года N *** и иные правовые акты Правительства Москвы" функции органа исполнительной власти г. Москвы по обеспечению экономической безопасности г. Москвы с Москонтроля сняты и переданы в Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, осуществляющее свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.10.2009 года N ***.

Москонтроль не имел полномочий на принятие решения по существу поставленного в обращении от 03.09.2009 года с дополнением от 22.09.2009 года вопроса о включении дома N *** в адресный перечень по распоряжению N *** от 23.11.2005 года, учитывая изложенное заявители считают, что их обращение не рассмотрено, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание заявители Галкин В.В., Бабенко Т.Е., Уваров А.И., представитель заявителей Ануровой О.А, Бодрякова Г.Ю., Глазкова П.В., Дмитриевой О.И., Закалинского В.А., Максименко В.В., Дмитриевой Е.Е., Евсеевой М.И., Семенова И.Т., Лобановой А.М., Стародубцева И.В., Тамарова В.Д., Лопатинской М.Е. по доверенности Уваров А.И. явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Правительства г. Москвы и Контрольного комитета г. Москвы по доверенности Рудой Т.В. явилась, требования не признала по основаниям изложенным в возражениях, считая, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности Ищенко А.Е. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента Городского строительства г. Москвы Зубарев С.Ю. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, будучи извещенными надлежащим образом о месте о времени судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Галкин В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Бабенко Т.Е., Галкина В.В., Уварова А.И., представляющего свои интересы и интересы Ануровой О.А, Бодрякова Г.Ю., Глазкова П.В., Дмитриевой О.И., Закалинского В.А., Максименко ВВ., Дмитриевой Е.Е., Евсеевой М.И., Семенова И.Т., Лобановой А.М., Стародубцева И.В., Тамарова В.Д., Лопатинской М.Е., представителя Правительства г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенностям Ищенко А.Е., представителя Департамента Градостроительной Политики г. Москвы по доверенности Тарасова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом было установлено, что 03 сентября 2009 г. с дополнением от 22.09.2009 года в Правительство г. Москвы было подано обращение о включении дома N *** по ул. *** в г. Москве в адресный список.

12 ноября 2009 года Москонтролем был дан ответ на обращение заявителей, в ответе указаны мотивы, по которым не возможно было включить дом N *** по ул. *** в г. Москве в адресный список.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, применительно к ст.ст. 254 - 255 ГПК РФ, суд правильно исходил из того обстоятельства, что обращение заявителей было рассмотрено в установленный законном срок, на обращение заявителям был дан мотивированный ответ, не согласие с содержанием, порядком рассмотрения заявлений не является основанием для удовлетворения заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что Москонтроль не имел полномочий давать ответ на обращение заявителей, проверялся судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашел.

Ссылка на ответ от 09.12.2009 года, данный Бабенко Т.Е., является несостоятельным, поскольку указанный ответ дан по вопросу "обманутых вкладчиков", коими заявители не являются.

Иные доводы кассационной жалобы о неправомерном выводе суда о недоказанности нарушения прав заявителей направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: