Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30081/11 (ключевые темы: увольнение - дополнительное решение - трудовая книжка - прекращение трудовых отношений - представление интересов)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30081/11

Судья: Баранова Н.С. Дело N 33 - 30081

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационным жалобам представителя ООО "Фабрика электро-механических аппаратов Феман Ягодина" по доверенности Макаровой О.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 05 июля 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фабрика электро-механических аппаратов Феман Ягодина" в пользу Веселинович А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веселинович Александру к ООО "Фабрика электро-механических аппаратов Феман Ягодина" отказать.

Взыскать с ООО "Фабрика электро-механических аппаратов Феман Ягодина" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО "Фабрика электро-механических аппаратов Феман Ягодина" к Веселинович А. о признании договора расторгнутым отказать.

установила:

Веселинович А. обратился в суд с иском к ООО "Фабрика электро-механических аппаратов Феман Ягодина" и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 20 апреля 2010 г. по 27 апреля 2011 г. в размере *** руб. 77 коп., расходы на представительство, потраченных из личных средств истца в размере *** руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2010 г. между сторонами заключен договор о представлении интересов N ***, на основании которого истец был назначен на должность директора представительства ответчика в г.Москве. За время работы ответчик ни разу не выплатил ему заработную плату по трудовому договору. 15 июля 2010 г. ответчик направил истцу по электронной почте решение о прекращении трудовых отношений, однако до настоящего времени истцу не был вручен для ознакомления под роспись приказ об увольнении, не была выдана трудовая книжка, не осуществлен расчет.

Представитель ООО "Фабрика электро-механических аппаратов Феман Ягодина" обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор N *** от 20 апреля 2010 г. с Веселиновичем А. расторгнутым с 17 июля 2010 г. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 апреля 2010 г. между сторонами заключен договор N *** на представление интересов (трудовой договор), согласно которому Веселинович А. назначен на должность директора представительства ООО "Фабрика электро-механических аппаратов Феман Ягодина" в г.Москве с окладом *** Евро. 25 июня 2010 г. Веселиновичем А. в головной офис компании "Феман" в г.Ягодина по электронной почте было направлено заявление об увольнении его с должности директора представительства. В дальнейшем, в ходе электронной переписки была согласована дата увольнения - 17 июля 2010 г. В представленной Веселиновичем А. в дело таблицы расчета выплаты заработной платы от 13 июля 2010 г. видно, что расчет сделан исходя из согласованной сторонами даты последнего рабочего дня - 17 июля 2010 г. и составляет *** Евро. 01 июля 2010 г. Веселиновичем А. был отправлен финансовый отчет по расходам, связанным с работой Московского представительства на сумму *** Евро, включая долг по прошлому отчету в размере *** Евро. 15 июля 2010 г. компанией "Феман" было направлено по электронной почте решение о прекращении трудовых отношений. Накануне 14 июля 2010г. компанией "Феман" на счет Московского представительства было перечислено *** Евро, что подтверждается исковым заявлением Веселиновича А., указанная сумма включает в себя *** Евро - расчет по заработной плате, *** Евро - расходы по работе представительства, согласно финансовому отчету. ООО "Феман Ягодина" полностью рассчиталась с Веселиновичем А. по заработной плате. Однако по настоящее время Веселиновичем А. не переданы документы и печать Московского представительства компании "Феман". Трудовым договором и доверенностью, выданной Веселиновичу А. предусматривалось право, как директору представительства, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников представительства, заключать и расторгать трудовые договоры. Решение о прекращении трудовых отношений было получено Веселиновичем А., что подтверждается его исковым заявлением. Прекращение трудового договора необходимо было оформить приказом, который Веселинович А., как руководитель представительства мог подписать самостоятельно, также мог самостоятельно внести запись в трудовую книжку.

Веселинович А., его представитель Понявин С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ООО "Фабрика электро-механических аппаратов Феман Ягодина" Макарова О.А., Попов Д.Н. исковые требования Веселинович А. не признали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Суд первой инстанции постановил вышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель ООО "Фабрика электро-механических аппаратов Феман Ягодина" по доверенности Макарова О.А. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Фабрика электро-механических аппаратов Феман Ягодина" - Попова Д.Н. и Макарову О.А., Веселиновича А. и его представителя - Понявина С.Н., полагает, что доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения и дополнительного решения по настоящему делу по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно руководствовался нормами ст.ст.78, 80, 84.1, 234, 237 ТК РФ, и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено, что 20 апреля 2010 г. между Веселиновичем А. и фирмой ООО "Феман Ягодина" заключен договор о представлении интересов N ***, на основании которого истец был назначен на должность директора представительства ответчика в г.Москве, о чем в трудовой книжке истца произведена запись о приеме на работу.

Ст.7.1 договора определено, что заработная плата работника за отработанное время в размере 200 рабочих часов в месяц с учетом 28 дней отпуска составляет *** Евро в месяц за первые три месяца работы. П.7.5 договора предусмотрен размер выплачиваемых вознаграждений работнику, связанных с реализацией средних продаж.

В течение срока действия трудового договора, истец выполнял обязанности директора представительства, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не привлекался.

02.07.2010 г. ООО "Фабрика электро-механических аппаратов Феман Ягодина" принято решение о прекращении трудовых отношений, освобождении Веселиновича А. от должности директора представительства "Феман" с 15.07.2010 г. по решению работодателя. Веселиновичу А. дано распоряжение безотлагательно после получения письмом данного решения передать всю документацию, связанную с регистрацией и законной деятельностью Представительства "Феман", а также печать будущему директору Представительства.

19 июля 2010 г. Погодину В.Е. компанией Феман Ягодина выдана доверенность, согласно которой Погодин В.Е. назначается директором московского Представительства компании Феман ООО Ягодина Сербия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании трудового договора расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявления работника с его подписью и выраженным желанием об увольнении не представлено, также ответчиком не приведено доказательств вручения работнику в установленном порядке решения руководителя и приказа о его увольнении. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что трудовая книжка Веселиновича А. находится в Представительстве в г.Москве, основания для внесения записи об увольнении в трудовую книжку - даты увольнения с работы и основания увольнения, номера и даты приказа об увольнении, отсутствуют.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные ответчиком объяснения сотрудников организации, подтверждение направления электронного письма не являются доказательством обращения истца в установленном законом порядке с заявлением об увольнении; заявления работника с его подписью и выраженным желанием об увольнении, а также доказательств вручения работнику в установленном порядке приказа о его увольнении, не было представлено при рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции, не представлено доказательств и с кассационной жалобой. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение об увольнении сотрудника Веселинович А. направлено в его адрес по почте лишь 31 августа 2010 г., что подтверждается представленными квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции.

Удовлетворяя требования Веселиновича А. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения, расторжение трудовых отношений между работником и работодателем в установленном законом порядке не оформлено. При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Веселиновича А., суд руководствовался п.7.1 трудового договора. Согласно расчетам суда первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составляет *** Евро, что по курсу ЦБ РФ на 27 апреля составляет *** руб.

Судебной коллегией проверен расчет суда первой инстанции, она находит его правильным и полным.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 72 коп.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб представителя ООО "Фабрика электро-механических аппаратов Феман Ягодина" не могут явиться основанием к отмене постановленных по настоящему делу решения и дополнительного решения суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года и дополнительное решение того же суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи