Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30093/11 (ключевые темы: договор займа - регистрация брака - расписка - денежные средства - причинение вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30093/11

Судья: Васильев А.А. дело 33-30093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А. при секретаре Червяковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И.дело по кассационной жалобе Доброва Л.М. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011г. которым постановлено:

Доброву Л.М. в иске к Тержовой О.П. о взыскании задолженности, процентов по договору займа от 15 октября 1996 года отказать.

установила:

Истец Добров Л.М. обратилась в суд с иском к Белкиной(до брака Попкова)Е.А. о взыскании процентов по договору займа, указав, что в октябре 1996 года передал ответчику в долг -----руб.(неденоминированных), ответчик обязалась возвратить полученные деньги через месяц, но денежные средства не вернула, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за весь период в размере --------руб.

При рассмотрении дела, к участию в качестве соответчика была привлечена Тержова О. П., которая, со слов Белкиной Е. А. в декабре 1997 года получила от неё денежные средства, по договору займа предназначенные для Доброва Л. М., поскольку он состоял в браке с Тержовой О. П.

Истцом 16 февраля 2011 года заявлено об увеличении размера исковых требований на размер займа - ---- руб.истец просил все суммы по иску взыскать с Тержовой О. П.

В судебном заседании Добров Л.М. заявил об отказе от иска в отношении Белкиной Е.А., пояснил, что поскольку денежные средства были переданы Тержовой О. П., то она обязана возвратить сумму долга и проценты за пользование денежными средствами.

Судом принят отказ истца от иска к Белкиной Е.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 15 октября 1996 года, производство по делу в данной части было прекращено.

При рассмотрении исковых требований к Тержовой О.П., истец настаивал на заявленных исковых требованиях по заявленным им основаниям, факт нахождения в браке с Тержовой О.П. истец не отрицал, пояснил, что о получении ею денежных средств от Белкиной Е.А. он узнал при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Добров Л.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Доброва Л.М., поскольку он извещен, имеется расписка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

15 октября 1996 года истец передал Попковой Е.А.(после заключения брака Белкина) ---- руб. на срок один месяц, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания расписки, Тержова О.П. не являлась стороной в договоре займа, обязательств по возврату полученных Попковой Е.А.(после заключения брака Белкина) денежных средств от истца и процентов по договору займа, она(Тержова О.П.) на себя не брала.

Истцом заявлены исковые требования к Тержовой О.П. по основаниям, предусмотренным договором займа.

Статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отказывая в иске Доброва Л.М. к Тержовой О.П. о взыскании долга и процентов по договору займа от 15 октября 1996 года, заключенного между Добровым Л.М. и Попковой Е.А.(после заключения брака Белкиной), суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком Тержовой О.П. отсутствует договор займа, истцом не представлено суду доказательств наличия соглашения о переводе долга.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу о том, что Тержова О.П. никаких обязательств по возврату долга не давала, необоснованны, поскольку Добровым Л.М. не представлено письменных доказательств того, что именно Тержова О.П. получила денежные средства Доброва Л.М. с обязательством данные средства возвратить Доброву Л.М.

Суд рассмотрел дело по заявленным Добровым Л.М. требованиям, которые он предъявил именно к Тержовой О.П.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доброва Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: