Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-30109/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - взыскание компенсации морального вреда - ДТП)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-30109/11

Судья суда первой инстанции: Лестуха Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-30109

6 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе СОАО "ВСК" на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Харченко В.А. к ОАО "ВСК" о защите право потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Харченко В.А. в счет компенсации морального вреда ---- рублей , в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ---- рублей, а всего ---- рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Харченко В.А. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю ---- был причинен ущерб, истец незамедлительно проинформировал страховую компанию, вызвал аварийного комиссара, в течение нескольких дней все документы о дорожно-транспортном происшествии переданы ответчику. 9 ноября 2010 г. аварийный автомобиль передан для осмотра и дефектовки в СТОА "Фаворит-Моторс", рекомендуемой страховой компанией. Впоследствии сервис неоднократно направлял ответчику Акты осмотра автомобиля для согласования объема ремонта, которые ОАО "ВСК" необоснованно отклоняло. Под различными предлогами ОАО "ВСК" затягивает сроки рассмотрения и согласования объема ремонта автомобиля, игнорирует запросы СТОА "Фаворит-Моторс", осуществляющей ремонта на согласование объема ремонта и наименований узлов/запчастей, подлежащих замене. В связи с изложенным, с учетом уточнений Харченко В.А. просил провести ремонт автомобиля с заменой поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия запасных частей и агрегатов на новые в соответствии с перечнем работ по замене/ремонту изделий, указанным в Актах СТОА "Фаворит-Моторс" от 09, 21 ноября 2010 г., 23 декабря 2010 г., взыскании с ответчика компенсации морального вреда ----- руб., возмещении судебных расходов в размере ---- руб.

Истец Харченко В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ВСК" представил дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которому ответчик 17 февраля 2011 г. согласовал акт в полном объеме, в том числе и в отношении замены жгута электропроводки, то есть требование истца о согласовании восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит СОАО "ВСК" в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Харченко В.А., представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Калиновской О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит отмене, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств N-----, согласно которому истец застраховал в ОАО "ВСК" автомобиль --- на период с 31 августа 2010 г. по 30 августа 2011 г.

25 октября 2010 г., в результате произошедшего в 8 час. 35 мин. на ТТК ул. ---- дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ----, г.р.з., под управлением Харченко В.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Малахов В.С., управляющий автомобилем -----, г.р.з. --------, который нарушил п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 25.10.2010 г., составленного специалистом ООО "РАНЭ-Центр", установлены видимые повреждения автомобиля, в том числе разрыв жгута проводов, а также вероятность наличия скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений.

Из договора N---- возмездного оказания услуг, заключенному между ОАО "ВСК" и ООО "Фаворит Ассист" следует, что ОАО "ВСК" (Заказчик) поручает, а ООО "Фаворит Ассист" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту автотранспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых повреждений, относящихся к конкретному дорожно-транспортному происшествию, и не отмеченных в направлении на ремонт, Исполнитель обязан, в том числе, составить Акт об обнаружении скрытых повреждений и способах их устранения, направить Заказчику и получить письменное согласие Заказчика на проведение дополнительного ремонта до его начала.

Из п. 2.5 Договора следует, что Исполнитель не имеет право начинать ремонтные работы до урегулирования вопроса по устранению скрытых повреждений.

9 ноября 2010 г. ООО "Фаворит Ассист" ответчику направлен Акт согласования дефектов, где отражены обнаруженные повреждения, не заявленные в смете, который был согласован сотрудниками ОАО "ВСК" с изменениями.

21 ноября 2010 г. ООО "Фаворит Ассист" повторно направил в ОАО "ВСК" Акт согласования дефектов, который также не был согласован по причине некачественных фотографий, отсутствия фотографий в месте удара.

25 ноября 2010 г. при повторном осмотре автомобиля специалистом ООО "РАНЭ-Центр" отражено отсутствие разрыва жгута электропроводки и возможность его ремонта.

23 декабря 2010 г. ООО "Фаворит Ассист" повторно направил Акт согласования дефектов в ОАО "ВСК", в котором указано, что обнаружены повреждения узлов и деталей, требующих замены, в том числе жгута электропроводки.

При этом, на обращение Харченко В.А. к ответчику с заявлениями о замене жгута электропроводки автомобиля -----, ОАО "ВСК" дало письменный отказ, мотивируя тем, что характер повреждения данной детали свидетельствует о ее ремонтопригодности.

Судом установлено, что 17 февраля 2011 г. ответчик согласовал акт в полном объеме, в том числе, и в отношении замены жгута электропроводки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая ст. 929 ГК РФ, исходя из того, что в настоящее время объем восстановительного ремонта согласован, что является основанием для проведения ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал Харченко В.А. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика провести ремонт автомобиля в полном объеме с заменой поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия запасных частей и агрегатов, поскольку данные требования удовлетворены полностью до принятия решения по данному гражданскому делу.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Удовлетворяя требования Харченко В.А. в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере ---- руб., суд исходил из того, что требования истца о проведении ремонта удовлетворено добровольно, и сослался на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку при вынесении решения в данной части, суд применил закон, не подлежащий применению, учитывая, что отношения по имущественному страхованию не попадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", так как урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу Харченко В.А. компенсации морального вреда, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из анализа указанной нормы, учитывая, что никаким другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора страхования, а доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие физических или нравственных страданий, причиненных истцу, не представлено, судебная коллегия считает возможным отказать Харченко В.А. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований Харченко В.А. было отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 мая 2011 года в части взыскания с ОАО "ВСК" в пользу Харченко В.А. компенсации морального вреда в размере ---- рублей , расходов по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей, отменить, вынести в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Харченко В.А. к ОАО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи