Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30141/11 (ключевые темы: дополнительный отпуск - вынужденный прогул - учебный отпуск - увольнение - справка-вызов)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30141/11

Судья: Уткина О.В.

Гр.дело N 33-30141

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришиной _ к ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Гришину _ в должности заместителя начальника Социально-бытового отдела ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" с 14 января 2011 года.

Взыскать с ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" в пользу Гришиной _ компенсацию за время вынужденного прогула в размере _ руб. коп., оплату за дополнительный отпуск в размере _ руб. коп., а всего _ руб. коп.

Взыскать с ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" в пользу Гришиной _ компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы на представителя в размере _ руб.

Взыскать с ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" госпошлину в доход государства в размере _ руб. 04 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

У с т а н о в и л а:

Гришина _ обратилась в суд с иском к ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" о восстановлении на работе, с сохранением зарплаты за время вынужденного прогула, об обязании предоставить дополнительный отпуск с сохранением средней зарплаты с 14.01.2011 по 03.03.2011 г., взыскании морального вреда в сумме _ руб. В последствии истцом требования были уточнены, согласно уточненным требованиям истица просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.03.2011 года пог 08.06.2011 года, обязать ответчика оплатить ей дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка за период с 17.11.2010 года по 03.03.2011 года в размере _ руб. коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., указывая, что ее увольнение произведено с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, поскольку 09.11.2010 г. она подала заявление работодателю о предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период с 17.11.2010 года по 03.03.2011 года с приложением оригинала справки-вызова, с последующим предоставлением справки

из РОАТ МИИТ, что она является студенткой 6-го курса экономического факультета,

обучающейся по заочной форме. Однако ответчик, зная о том, что с 17.11.2010 г. она должна находиться в учебном отпуске, 11.11.2010 г. уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с 15.01.2011 г. и отказался предоставить учебный отпуск с сохранением средней заработной платы, издав 14.01.2011 г. приказ об увольнении, чем нарушил ее трудовые права. Истица, в обоснование своих исковых требований, указывала на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем ей незаконно было отказано в предоставлении учебного отпуска в период с 17.11.2010 г. по 03.03.2011 г., а увольнение ее в период отпуска не допускается, в силу чего истица считает, что она подлежит восстановлению на работе.

Истица и ее представитель, по доверенности Рыбалко _, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Иванин _, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что увольнение истца было законным и произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика Рац _

Заслушав по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Иванина _, истца Гришину _, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене в части зарплаты и оплаты дополнительного отпуска, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда, в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, оплаты дополнительного отпуска и взыскании госпошлины в доход государства, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гришина _ работала в ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" на должности заместителя начальника Социально-бытового отдела.

Приказом ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" от 01.11.2010 г. N _ "О сокращении численности и штата Социально-бытового отдела Общества", с 15.01.2011 г. Социально-бытовой отдел Общества полностью упразднен.

08.11.2010 г. истице было направлено уведомление о вышеуказанном сокращении, с которым последняя была ознакомлена 11.11.2010 г. (л.д.58).

23.11.2010 г. истице были предложены в порядке перевода на другую постоянную работу все имеющиеся вакантные должности у ответчика (л.д.59), однако от предложенного перевода на другую постоянную работу истица отказалась 23.12.2010 (л.д.60).

Приказом N 1627 от 14 января 2011 г. Гришина _ была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д.61).

Из материалов дела также следует, что истица 09.11.2010 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска в период с 17.11.2010 года по 03.03.2011 года с приложением оригинала справки-вызова, с последующим представлением справки из РОАТ МИИТ, что является студенткой 6-го курса экономического факультета, обучающейся по заочной форме (л.д.10-11, 69-70).

Однако в предоставлении учебного отпуска ей было отказано по причине не надлежащего оформлении справки-вызова из института (л.д.16).

02.12.2010 года истица вновь обратилась к ответчику о предоставлении учебного отпуска, в котором ей также было отказано, со ссылкой на то, что справка-вызов не соответствует требованиям, установленным Приказом Минобразования России от 13.05.2003 года N 2057 (л.д.17-20).

Требования истца судом рассмотрены с учетом требований ст.ст.81, 173, 237, 394 Трудового Кодекса РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" от 17 марта 2004 года, ст.100 ГПК РФ.

Разрешая спор сторон, суд обоснованно отметил, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, как и отказ в предоставлении истцу дополнительного отпуска также был незаконен.

Суд в решении дал оценку тому обстоятельству, что ответчик, не соглашаясь с представленной истцом Справкой-вызовом, провел проверку обоснованности ее выдачи (л.д.71), которая показала, что согласно представленных документов Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ), Гришина _ действительно является студенткой экономического факультета Российской открытой академии транспорта ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения", обучается на 6-м курсе по специальности "Государственное и муниципальное управление", форма обучения - заочная (л.д.72), и что ей были выданы указанным учебным заведением справки дающие право на представление дополнительного отпуска в период с 17.11.2010 года по 03.03.2010 года на подготовку и защиту выпускной квалификационной сдачи государственного экзамена, а также представлены документы по успеваемости и государственной аккредитации ВУЗа (л.д.73-94).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из материалов проверки ответчик обязан был предоставить истице учебный отпуск с 17.11.2010 года по 03.03.2011 года, а следовательно, не предоставление дополнительного отпуска истцу и последующее увольнение истца с 14.01.2011 года являются незаконными.

Суд пришел к верному выводу о том, что трудовые права истца ответчиком были нарушены, в силу чего законно и обоснованно восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал в пользу истца моральный вред в сумме _ руб. и расходы на представителя в сумме _ руб. В данной части суд верно установил и оценил все юридические значимые обстоятельства и фактические обстоятельства по делу, верно оценил и проверил доводы сторон, в этой части решения выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы в части восстановил истца на работе в прежней должности, взыскания морального вреда в сумме _ руб. и расходов на представителя в сумме _ руб., основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, оплаты дополнительного отпуска и взыскании госпошлины в доход государства, решение суда подлежит отмене, поскольку в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так суд, исходя из вынесенного решения, произвел истцу взыскание зарплаты за время вынужденного прогула за период с 14..01.2011 года по 08.06.2011 года за вычетом выходного пособия, а также произвел взыскание за период с 17.11.2010 года по 03.03.2011 года оплаты за дополнительный отпуск, который истцу работодателем не предоставлялся.

При этом суд не мотивировал в силу чего, не предоставленный истцу дополнительный отпуск, подлежит оплате истцу, если в период с 17.11.2010 года по 13.01.2011 года истица являлась работником ответчика, работала и получала, как утверждает ответчик, за этот период зарплату, а с 14.01.2011 года по 08.06.2011 года суд взыскал в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула. В этой связи также не ясно, на каком основании суд при взыскании зарплаты за вынужденный прогул, производит истцу еще и взыскание оплаты дополнительного отпуска за период с 14.01.2011 года по 03.03.2011 года, при том, что этот период (с 14.01.2011 года по 03.03.2011 года) входит в период вынужденного прогнула истца.

При этом расчеты судом суммы взыскания вынужденного прогула и дополнительного отпуска судом в решении не приведены, что исключает возможность признания решения обоснованным.

Поскольку от суммы взыскания денежных средств, которые следует взыскать в пользу истца при восстановлении трудовых прав истца, зависит и размер расходов по госпошлине, решение суда и в части расходов по госпошлине подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу в отмененной части новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения в части указанной выше, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за дополнительный отпуск, и о взыскании госпошлины в доход государства - отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: