Судья: Уткина О.В.
Гр.дело N 33-30141
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре Черных В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гришиной _ к ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Восстановить Гришину _ в должности заместителя начальника Социально-бытового отдела ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" с 14 января 2011 года.
Взыскать с ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" в пользу Гришиной _ компенсацию за время вынужденного прогула в размере _ руб. коп., оплату за дополнительный отпуск в размере _ руб. коп., а всего _ руб. коп.
Взыскать с ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" в пользу Гришиной _ компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы на представителя в размере _ руб.
Взыскать с ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" госпошлину в доход государства в размере _ руб. 04 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
У с т а н о в и л а:
Гришина _ обратилась в суд с иском к ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" о восстановлении на работе, с сохранением зарплаты за время вынужденного прогула, об обязании предоставить дополнительный отпуск с сохранением средней зарплаты с 14.01.2011 по 03.03.2011 г., взыскании морального вреда в сумме _ руб. В последствии истцом требования были уточнены, согласно уточненным требованиям истица просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.03.2011 года пог 08.06.2011 года, обязать ответчика оплатить ей дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка за период с 17.11.2010 года по 03.03.2011 года в размере _ руб. коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., указывая, что ее увольнение произведено с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, поскольку 09.11.2010 г. она подала заявление работодателю о предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период с 17.11.2010 года по 03.03.2011 года с приложением оригинала справки-вызова, с последующим предоставлением справки
из РОАТ МИИТ, что она является студенткой 6-го курса экономического факультета,
обучающейся по заочной форме. Однако ответчик, зная о том, что с 17.11.2010 г. она должна находиться в учебном отпуске, 11.11.2010 г. уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с 15.01.2011 г. и отказался предоставить учебный отпуск с сохранением средней заработной платы, издав 14.01.2011 г. приказ об увольнении, чем нарушил ее трудовые права. Истица, в обоснование своих исковых требований, указывала на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем ей незаконно было отказано в предоставлении учебного отпуска в период с 17.11.2010 г. по 03.03.2011 г., а увольнение ее в период отпуска не допускается, в силу чего истица считает, что она подлежит восстановлению на работе.
Истица и ее представитель, по доверенности Рыбалко _, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности Иванин _, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что увольнение истца было законным и произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика Рац _
Заслушав по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Иванина _, истца Гришину _, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене в части зарплаты и оплаты дополнительного отпуска, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда, в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, оплаты дополнительного отпуска и взыскании госпошлины в доход государства, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гришина _ работала в ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" на должности заместителя начальника Социально-бытового отдела.
Приказом ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" от 01.11.2010 г. N _ "О сокращении численности и штата Социально-бытового отдела Общества", с 15.01.2011 г. Социально-бытовой отдел Общества полностью упразднен.
08.11.2010 г. истице было направлено уведомление о вышеуказанном сокращении, с которым последняя была ознакомлена 11.11.2010 г. (л.д.58).
23.11.2010 г. истице были предложены в порядке перевода на другую постоянную работу все имеющиеся вакантные должности у ответчика (л.д.59), однако от предложенного перевода на другую постоянную работу истица отказалась 23.12.2010 (л.д.60).
Приказом N 1627 от 14 января 2011 г. Гришина _ была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д.61).
Из материалов дела также следует, что истица 09.11.2010 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска в период с 17.11.2010 года по 03.03.2011 года с приложением оригинала справки-вызова, с последующим представлением справки из РОАТ МИИТ, что является студенткой 6-го курса экономического факультета, обучающейся по заочной форме (л.д.10-11, 69-70).
Однако в предоставлении учебного отпуска ей было отказано по причине не надлежащего оформлении справки-вызова из института (л.д.16).
02.12.2010 года истица вновь обратилась к ответчику о предоставлении учебного отпуска, в котором ей также было отказано, со ссылкой на то, что справка-вызов не соответствует требованиям, установленным Приказом Минобразования России от 13.05.2003 года N 2057 (л.д.17-20).
Требования истца судом рассмотрены с учетом требований ст.ст.81, 173, 237, 394 Трудового Кодекса РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" от 17 марта 2004 года, ст.100 ГПК РФ.
Разрешая спор сторон, суд обоснованно отметил, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, как и отказ в предоставлении истцу дополнительного отпуска также был незаконен.
Суд в решении дал оценку тому обстоятельству, что ответчик, не соглашаясь с представленной истцом Справкой-вызовом, провел проверку обоснованности ее выдачи (л.д.71), которая показала, что согласно представленных документов Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ), Гришина _ действительно является студенткой экономического факультета Российской открытой академии транспорта ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения", обучается на 6-м курсе по специальности "Государственное и муниципальное управление", форма обучения - заочная (л.д.72), и что ей были выданы указанным учебным заведением справки дающие право на представление дополнительного отпуска в период с 17.11.2010 года по 03.03.2010 года на подготовку и защиту выпускной квалификационной сдачи государственного экзамена, а также представлены документы по успеваемости и государственной аккредитации ВУЗа (л.д.73-94).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из материалов проверки ответчик обязан был предоставить истице учебный отпуск с 17.11.2010 года по 03.03.2011 года, а следовательно, не предоставление дополнительного отпуска истцу и последующее увольнение истца с 14.01.2011 года являются незаконными.
Суд пришел к верному выводу о том, что трудовые права истца ответчиком были нарушены, в силу чего законно и обоснованно восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал в пользу истца моральный вред
