Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30144/11 (ключевые темы: постоянное место жительства - прекращение права пользования - члены семьи - солидарная ответственность - оплата коммунальных услуг)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30144/11

Судья: Ушакова Т.Г.

Гр.дело N 33-30144

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

Судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе Денисовой _. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисовой _. к Денисову _ о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

У с т а н о в и л а:

Денисова _. обратилась в суд с иском к Денисову _. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _. и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, указывая, что она является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _.. 24.01.2006 г. ею по данному адресу был зарегистрирован ее сын Денисов _.Данная регистрация была произведена по его просьбе, поскольку он намеревался жить и работать в Москве и нести солидарную ответственность за содержание и техническое обустройство квартиры. Однако с момента регистрации в данном жилом помещении ответчик не проживал и не принимал никакого участия в расходах по содержанию жилого помещения, в том числе по уплате коммунальных услуг, которые ввиду его регистрации в данном помещении увеличились. С августа 2010 г. она (истица) является неработающей пенсионеркой, и оплата коммунальных услуг является для нее значительной. Денисов _. никаких отношений с ней не поддерживает и фактическое место его жительства ей неизвестно. Никаких соглашений между ней и Денисовым _.не заключалось.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Денисов _. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверт вернулся без вручения.

Представитель 3-его лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Денисова _

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика Денисова _, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в отсутствии представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы истца Денисову _. и ее представителя по ордеру адвоката Сорк _, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным от 01.02.1992 года договору между Мосжилкомитетом и Пахомовой _., действующей за Денисову _, истица стала собственницей в порядке приватизации квартиры расположенной по адресу: _. (л.д.9).

Судом установлено и подтверждается выпиской из домовой книги, что истица Денисова _. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: _. с 13.07.1990 г. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы Денисов _. с 24.01.2006 г. и Денисов _. с 13.07.1990 г., которые являются родными сыновьями истицы.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции основывался на том, что суду не были представлены доказательства того, что Денисов _. является бывшим членом семьи Денисовой _, что он перестал быть ее сыном и что между истицей и ответчиком утрачены родственные отношения, а также не представлены доказательства наличия какого-либо соглашения о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, и не представлены доказательства того, что Денисов _ имеет иное постоянное место жительства. При этом, отказывая истцу в иске суд принял во внимание, что ответчик был вселен и зарегистрирован по месту жительства с согласия своей матери. - истицы по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда, послужившими основанием к отказу истцу в иске, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные жилищные правоотношения. При этом не ясно какое соглашение о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением суд имеет ввиду под доказательством, которое истцом суду не представлено и не указывает какой нормой права такое соглашение предусмотрено.

Кроме того судебная коллегия считает, что решение судом вынесено при неполном исследовании юридически значимых по делу обстоятельств, которые судом фактически установлены не были.

Судом не было установлено, имел ли ответчик право на жилую площадь, а также право на приватизацию квартиры на момент приватизации квартиры истцом, не установлено является ли он в настоящее время членом семьи истца с точки зрения жилищного законодательства, которое не исключает возможности признания совершеннолетних детей бывшими членами семьи родителей (собственников жилых помещений), исходя из положений ЖК РФ (ст.31 ЖК РФ), а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом не приняты во внимание, не проверены и не опровергнуты доводы истца о том, что Денисов _. не проживает постоянно на территории Российской Федерации, поскольку выбыл на новое постоянное место жительства за пределы РФ и возвращаться не намерен, не установлены причины его непроживания на спорной площади, не установлено носит ли его непроживание временный и вынужденный характер, либо он выбыл к новому месту жительства добровольно и навсегда. Не установлено сохраняются ли у сторон семейные отношения в настоящее время.

При этом вынося решение, суд не указал в нем нормы права, и в частности жилищного законодательства, за исключением Конституции РФ, которыми он руководствовался при принятии решения.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить, допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, предложить сторонам представить надлежащие доказательства их доводов, в т.ч. довод истца, что ответчик выбыл на постоянное место жительства в Новую Зеландию, проверить все доводы сторон, оценить в совокупности все доказательства по делу, принять максимально возможные меры для извещения ответчика о предъявленном иске и дате, времени и месте судебного заседания, и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: