Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30164/11 (ключевые темы: участники долевой собственности - уведомление - продажа доли - временное исполнение обязанностей - перевод прав и обязанностей)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30164/11

Судья: Гончарова В.И.

Гр. ДелоN33-30164

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Климовой С.В. при секретаре Пучкове А.А. , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истицы Гавриловой О.И. Шилина А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

В иске Гавриловой О. И. к Поздняковой С. А., Гаврилову А.С., Гавриловой З. П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на спорную 1/3 долю квартиры, предложении истца выплатить ответчику Поздняковой С.А. денежную компенсацию отказать.

установила:

Гаврилова О.И. обратилась в суд с иском к Поздняковой С.А., Гаврилову А.С., Гавриловой З.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и, уточнив исковые требования истица просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 17.11.2010 г., признать за ней право собственности на спорную 1/3 долю квартиры с выплатой ответчице Поздняковой С.А. денежной компенсации, взыскать расходы по оплате госпошлины и затраты на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником _ долей квартиры, расположенной по адресу: _, ответчикам Гаврилову А.С. и Гавриловой З.П. также принадлежит право собственности по _ доли каждому в указанной квартире. 30 января 2011 г. ей стало известно, что ответчики продали свои доли Поздняковой С.А., стоимость каждой доли по договору купли-продажи от 17 ноября 2010 г. составила _ рублей. По утверждению истицы сделка по продаже долей квартиры совершена с нарушением ее преимущественного права покупки, поскольку она не получала письменного извещения от ответчиков о намерении продать свои доли постороннему лицу с указанием цены и других условий сделки, ответчики, располагая ее телефонами не сообщили ей о сделке, с которой истица не согласна, поскольку заинтересована в приращивании своей доли и желает приобрести спорные доли за ту же цену и на тех же условиях .

В судебном заседании истица Гаврилова О.И. и ее представитель Шилин А.Н. исковые требования поддержали.

Ответчица Позднякова С.А. иск не признала.

Представитель ответчиков Гавриловых А.С. и З.П. Кулеметьев Д.М. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит представитель истицы Гавриловой О.И. Шилин А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Гаврилову О.И., ее представителя Шилина А.Н., ответчицу Позднякову С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 250 ГК РФ.

Судом установлено, что истица Гаврилова О.И. является собственником _ долей в квартире, расположенной по адресу: _. Собственниками другой доли являлись ответчики Гаврилов А.С. и Гаврилова З.П., каждому из которых принадлежало по _ доли в указанной квартире.

19 апреля 2010 г. в адрес Гавриловой О.И. от Гаврилова А.С. и Гавриловой З.П. были направлены заявления о продаже каждым _ доли квартиры, расположенной по адресу: _ за цену по _ рублей за каждую долю, где также было предложено истице в течении месяца с момента получения заявления сообщить о своем намерении в отношении предполагаемой сделки.

Вышеуказанные заявления Гаврилова А.С. и Гавриловой З.П. удостоверены нотариусом Якушиной В.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Дударева А.В., запись в реестре N_ и N_ соответственно.

Данные заявления были с уведомлением направлены в адрес истицы по двум адресам, а именно _, а также по адресу: _, где истица зарегистрирована.

17 ноября 2010 года между Гавриловы А.С. и З.П. заключили договор купли-продажи своих долей с Поздняковой С.А.

Переход права собственности к Поздняковой С.А. зарегистрирован в Росреестре 29.11.2010 г.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов .

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам_

Статья 250 ГК РФ является своего рода ограничением права собственности в интересах других лиц- долевых сособственников. Данная норма чётко регламентирует порядок реализации данного права как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и указывает лишь на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается .

При этом на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника.

Как видно из материалов дела, данная обязанность ответчиками была исполнена, что подтверждается Свидетельствами выданными нотариусом Торосян С.М, где указано, что 19 апреля 2010 г. нотариусом Якушиной В.Г. временно исполняющей обязанности нотариуса Дударева А.В. было передано гр. Гавриловой О.И. по двум адресам а именно: _, а также по адресу: _ заявления Гаврилова А.С. и Гавриловой З.П, письма были отправлены по указанным адресам согласно почтовых квитанций 20.04.2010 г. Письмо направленное по адресу: _ было возвращено в адрес нотариальной конторы с отметкой "Адресат не найден" По адресу: _. гр. Гаврилова О. И. письмо согласно почтового уведомления получила 03 мая 2010 г. Свидетельства зарегистрированы в реестре 26 августа 2010 за N_ и N_ .

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики требования ст. 250 ГК РФ полностью исполнили.

Доводы истицы о том, что в почтовом уведомлении от 3 мая 2010 г. стоит не ее подпись, суд правомерно во внимание не принял. Ни в обязанности нотариуса, ни в обязанности долевых собственников не входит сличение подписи на уведомлении о вручении письменного уведомления, т.к., в силу ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на незаконность отказа в проведении почерковедческой экспертизы также не является основанием для отмены решения, поскольку заключение экспертизы не может иметь правового значения, т.к. из представленных письменных доказательств- документов от нотариуса следует однозначный вывод о том, что ответчики Гавриловы выполнили свою обязанность , предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, т.к. данное уведомление было ими направлено по адресу истицы, получено почтовым отделением по месту жительства истицы и после исполнения о вручении, почтовое уведомление возвращено нотариусу.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что она не могла получить уведомление, поскольку 3 мая улетала во Вьетнам рейсом "Вьетнамские авиалинии" также не опровергает выводов судебного решения, поскольку вылет самолета осуществляется начиная с 20 часов.

Приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение, проведенное после вынесения решения, на существо вынесенного решения также не влияет.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Гавриловой О.И. Шилина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: