Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30167/11 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - страховой полис - частная жалоба - подача надзорной жалобы - взыскание неустойки)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30167/11

Судья: Шепелева С.П.

Гр.д. N 33-30167

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истицы Гращенковой Л.Е., действующей также от имени Домоянковой О.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истцов Гращенковой Л.Е., Домоянковой О.А. о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора - отказать.

установила:

Согласно материалам дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Гращенковой Л.Е., Домоянковой О.А. к ЗАО "Русская Инновационная Компания" (ООО "Промышленность Строительство Торговля"), ООО СК "Природа", Федеральной службе по страховому надзору о признании неправомерными действий по оформлению страховых полисов, признании недействительными страховых полисов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

18 августа 2010 года истцами в Президиум Московского городского суда подана жалоба в порядке надзора.

11 октября 2010 года определением судьи Московского городского суда надзорная жалоба возвращена в связи с ненадлежащим оформлением.

20 апреля 2011 года истицами подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010г., Определения судебной коллегии по гражданским делам от 18.03.2010 г. в порядке надзора в Президиум Московского городского суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истица Гращенкова Л.Е., действующая также от имени Домоянковой О.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 4.12.2007 г. N330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления поскольку с указанным заявлением истцы обратились по истечению одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в восстановлении срока на надзорное обжалование, суд проанализировал доводы и представленные доказательства, однако объективных причин, которые бы препятствовали подаче в установленном порядке надзорной жалобы, не установил.

Обстоятельства, приведенные в частной жалобе, указывающие на обращением в Московский городской суд с надзорной жалобой 18.08.2010г., с последующем ее возвратом заявителям по причинам ненадлежащего оформления, не может быть признаны в качестве исключающих возможность подачи повторной надзорной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд обосновано отказал заявителю в восстановлении срока на надзорное обжалование.

Доводы истицы Гращенковой Л.Е., действующей также от имени Домоянковой О.А., указанные в частной жалобе не ставят под сомнение правильность постановленного определения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истицы Гращенковой Л.Е., действующей также от имени Домоянковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: