Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30169/11 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи недвижимого имущества - окончание срока - передача имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30169/11

Судья: Кененов А.А.

Гр.Дело N33-30169

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Климовой С.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе истицы Герюр А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Герюр А. Н. к Ионову А. М. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказать.

установила:

Герюр А.Н. обратилась в суд с иском к Ионову А.М. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, мотивировав свои требования тем, что 07 мая 2010 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему жилого помещения в виде квартиры N_ в д. _ стр. _ по ул. _ в г. _, по условиям которого, не позднее 20 мая 2010 года должен был быть заключен основанной договор купли-продажи.

Истица ссылается на то, что свое обязанности по заключению основного договора ответчик не исполнил.

В судебном заседании истица Герюр А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Герюр А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Герюр А.Н. адвоката Мурашова И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры N_ в д. _ стр. _ по ул. _ в г. _

07 мая 2010 года между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям указанного договора, стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до 20 мая 2010 года основной договор купли-продажи указанной квартиры по цене _.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч.6 вышеприведенной нормы (ст.429 ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом при вынесении решения также учтены требования ст. 554 ГК РФ, согласно которой, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Вынося решение суд проанализировал условия и содержание предварительного договора с точки зрения вышеприведенных норм и пришел к выводу об отказе в иске.

Суд признал, что рассматриваемый предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора.

А именно, предварительный договор не содержит размер, как жилой, так и общей площади продаваемой квартиры, количество комнат, кадастровый номер жилого помещения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в силу ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору прекратились, так как до истечения срока, предусмотренного предварительным договором, основной договор заключен не был, и данных о том, что истицей в адрес ответчика в указанный срок направлялось предложение о заключении основного договора также не имеется.

Представленный истицей в материалы дела проект основного договора от июня месяца и уведомление суд обоснованно во внимание не принял, поскольку данные документы были направлены в адрес ответчика 25 июня 2010 г., т.е. более чем через месяц после окончания срока, предусмотренного предварительным договором.

Доводы истицы о том, что предложение о заключении основного договора направлялось ею на электронный адрес ответчика ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что в силу ч.6 ст. 429 ГПК РФ обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором прекратились.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истицы об обязании ответчика Ионова А.М. заключить с истицей Герюр А.И. договор купли-продажи недвижимости.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил доводы истицы, а также представленные ей доказательства и, проанализировав их, указал в решении основания, по которым отверг доводы Герюр А.Н.

Обжалуя постановленное решение, истица ссылается на наличие у нее копии технического паспорта на квартиру, свидетельство о собственности на жилое помещение, договор приватизации, справки департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Между тем наличие у истицы названных документов не опровергают выводов суда о том, что требования, касающиеся необходимости включения в предварительный договор признаков определяющих предмет договора должны соблюдаться.

Ссылка кассационной жалобы истицы на то обстоятельство, что ответчиком в счет оплаты квартиры от Герюр А.Н. получена сумма в размере _ рублей, также не может повлечь отмену решения, поскольку учитывая природу заявленных требований, получение ответчиком от истицы денежных средств по договору само по себе не свидетельствует о наличии оснований предусмотренных законом, для понуждения к заключению основного договора.

Факт регистрации истицы в спорной квартире, не свидетельствует о фактической передаче жилого помещения также не является основанием для понуждения ответчика заключить основной договор купли-продажи.

Ссылка истицы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2010 года вынесенное ОВД по району Люблино г. Москвы на существо постановленного решения не влияет.

Обстоятельства, изложенные в названном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010г. не опровергают выводы суда и не имеют определяющего значения для разрешения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истицей не представлено каких-либо объективных доказательств того, что ответчик уклонился от заключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок.

Сам факт отсутствия инициативы, направленной на заключение основного договора со стороны ответчика, не может быть расценено как уклонение его от заключения сделки.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, что отражено в мотивировочной части решения.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, приведенных в решении, и не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Герюр А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи