Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30188/11 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - право собственности - размер доли - денежная компенсация)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30188/11

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-30188

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В., судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Веретенникове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика Волкова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова А.А. к Зарембе К.С., Грибовой Л.В., Муминову Д.И., Государственному учреждению "Инженерная служба Савеловского района г. Москвы" о вселении в жилое помещение по адресу: <_>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Исковые требования Зарембы Ксении Сергеевны удовлетворить.

Прекратить право собственности Волкова А.А. на 3/11 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Взыскать с Зарембы К.С. в пользу Волкова А.А.денежную компенсацию в размере 2 300 000 руб.

Признать за Зарембой К.С. право собственности на 3/11 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>, после выплаты Зарембой К.С. денежной компенсации в размере 2 300 000 руб.

Право собственности у Зарембы К.С. на 3/11 долей в праве собственности на квартиру подлежит обязательной государственной регистрации.

установила:

Истица Заремба К.С. обратилась в суд с иском к ответчику Волкову А.А. о прекращении права собственности ответчика на 3/11 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <_>, признании за истицей права собственности на данную долю после выплаты ответчику денежной компенсации.

Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником 8/11 долей в праве собственности на квартиру, квартира является единственным местом проживания истицы, ответчик квартирой никогда не пользовался, расходов по оплате квартиры не нес.

Уточнив свои требования, истица просила суд признать право собственности на принадлежащие ответчику Волкову А.А. доли в праве собственности на квартиру с выплатой ему денежной компенсации в размере 2 300 000 руб.

Ответчик Волков А.А. предъявил встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявленные исковые требования Волков А.А. мотивировал тем, что он не имеет возможности пользоваться квартирой и нести расходы по ее содержанию, так как в квартиру без согласия ответчика истицей были вселены ее родственники Грибова Л.В. и Муминов Д.И., соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Истица Заремба К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Зарембы К.С. по доверенности Муминов Д.И., одновременно являющийся соответчиком по встречному исковому заявлению, а также представители истицы по доверенности Муминова В.В. и адвокат Рогачев А.А. исковые требования Зарембы К.С. поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Муминовым Д.И. были представлены в материалы дела письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик Волков А.А. и его представитель адвокат Макарова Е.В. требования встречного искового заявления поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Зарембы К.С.

Соответчик по встречному иску Грибова Л.В. в судебном заседании исковые требования Зарембы К.С. поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, представила в материалы дела письменные возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ГУ ИС Савеловского района г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Шатверов Е.А., Шатверова Д.Е., Шатверова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волков А.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Волков А.А., его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Макарова Е.В., которые поддержали кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явились: истица Заремба К.С., её представители по доверенностям Муминов Д.И., Муминова В.В., ответчица по встречному иску Грибова Л.В., которые с решением суда согласны. Истица Заремба К.С. представила судебной коллегии письменные возражения на кассационную жалобу. Третьи лица Шатоверовы Е.А., Л.В., Д.Е. в письменном ходатайстве просили рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <_>, состоящая из двух изолированных комнат, размерами 16,6 кв.м., 11,6 кв.м., общей площадью 50,8 кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности в 8/11 долей истице Заремба К.С., в 3/11 доли - ответчику Волкову А.А.

Право собственности у истицы на данную долю возникло в порядке наследования после смерти К.Н.Г., бабушки истицы, у ответчика - на основании вступившего в законную силу судебного решения от 20 февраля 1998 года (л.д. N 65-71).

В спорной квартире зарегистрированы с 25 ноября 2010 года истица Заремба К.С., ранее имевшая регистрацию по месту жительства по адресу: <_>, в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери Грибовой Л.В.; в период с 2000-2002 года были зарегистрированы по месту жительства родственники К.Н.Г. Шатверов Е.А., Шатверова Л.В., Шатверова Д.Е., которые фактически в квартире не проживают.

Ответчик Волков А.А. в квартире не зарегистрирован, имеет регистрацию по месту жительства в четырехкомнатной по адресу: <_>, сособственником которой он является вместе со своим сыном.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции согласился с доводами истицы Заремба К.С. о том, что выдел доли ответчика в натуре не возможен, размер доли является незначительным, ответчик не имеет интереса в ее использовании, проживая в другом месте, участия в содержании квартиры не несет, коммунальные расходы не оплачивает.

При этом суд исходил из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, сославшись на то, что законодатель предусматривает возможность возложения на других участников долевой собственности обязанности без учета согласия другого сособственника выплатить ему компенсацию за имеющуюся у него долю в праве собственности на жилое помещение, одновременно указывая, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд правильно указал, что законодатель, закрепляя такое правило, указывает определенные условия, при которых это правило подлежит применению: доля должна быть незначительна, не может быть реально выделена, и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что доля ответчика является незначительной, указав, что размер доли ответчика в общем долевом праве собственности на недвижимое имущество, составляет 6,57 кв.м. жилой площади.

Общая площадь квартиры составляет 50,8 кв.м., доля ответчика в общей площади спорной квартиры - 13,85 кв.м.; жилая площадь квартиры составляет 28,2 кв.м., доля ответчика в жилой площади - 7,69 кв.м., что нельзя признать незначительной долей.

С выводом суда о том, что порядок пользования квартирой пропорционально размерам долей собственников не может быть определен, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Признавая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, суд не высказал своего суждения по поводу того, что до обращения истицы Заремба К.С. в суд ответчик Волков А.А. предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, что свидетельствует о его намерении пользоваться долей в собственности.

В соответствии со ст. 247 п. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно материалам дела, вселяя в спорную квартиру Грибову Л.В. и Муминова Д.И., истица Заремба К.С. этот вопрос с ответчиком Волковым А.А. не согласовывала, его согласия не получала.

Встречные требования Волкова А.А. о выселении ответчиков Грибовой Л.В. и Муминова Д.И. из спорной квартиры судом фактически не рассмотрены, суд не указал в решении, в связи с чем в данных требованиях ему было отказано.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: