Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30205/11 (ключевые темы: военная служба - государственное пенсионное обеспечение - личные неимущественные права - денежная компенсация - причины инвалидности)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30205/11

Ф/Судья: Максимкин С.В.

Гр.дело. N33-30205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В. и Салтыковой Л.В.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Темера Я.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Темера Я.М. к Министерству обороны РФ о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью при исполнении обязанностей военной службы- отказать,

установила:

Темер Я.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью при исполнении обязанностей военной службы.

Представители МО РФ исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который извещался надлежащим образом и просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Темер Я.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Министерства обороны РФ по доверенностям Смолкину А.В. и Бабайцеву Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности требований Темер Я.М. при этом суд исходил из следующего.

Согласно материалов дела, истец проходил военную службу с декабря 1948 года в Вооруженных силах СССР на территории Украинской ССР, 26.01.1980г. в автомобильной катастрофе при исполнении служебных обязанностей истец получил травму и 28.08.1981 г. был уволен с военной службе по болезни. 01.04.1991г. согласно справки ВТЭ-8 N <_> ему была присвоена 2-я группа инвалидности без переосвидетельствования, в качестве причины инвалидности указана травма, полученная при выполнении обязанностей военной службы.

При разрешении заявленных требований истца, суд руководствовался Законом СССР от 14.07.1956г. с изм. и доп. " О государственных пенсиях" и правомерно пришел к выводу, что истец реализовал своё право на государственную пенсию путем получения пенсии за выслугу лет, которая была ему назначена в 1982г.

Отказывая в удовлетворении требований Темер Я.М., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР, который действовал в период времени, когда возникли спорные правоотношения. Уважительных причин пропуска срока, при том, что свидетельство о болезни выдано истцу 20.08.1980г., последним не приведено.

Истцом также не приведены доказательства того, что Министерство обороны РФ является причинителем вреда или оно в силу закона обязано возместить вред, что является обязательным в силу ст. 1064 ГК РФ.

Вынося решение, суд учитывал, что Темер Я.М. получил травму в 1980 г. в период прохождения военной службы в Вооруженных силах ССР на территории Украины и выехал оттуда на постоянное место жительства в США; Истец не является гражданином РФ, в связи с чем, его ссылка на Постановление Конституционного суда РФ от 26.12.2002г. N 17-П, несостоятельна.

Разрешая требования Темер Я.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положением ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд учитывал положения ст. 1099 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих требований о нарушении ответчиком законодательства, регулирующего спорные правоотношения и его личных неимущественных прав, Темер Я.М. суду не представил.

Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Темера Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: