Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30209/11 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - жилой фонд - участники долевой собственности - определение долей)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30209/11

Судья Мызникова Н.В. Дело 33-30209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационным жалобам Жаринова А.Н., Жариновой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Жаринова Н.А. к Жариновой С.В. об определении долей в общей совместной собственности удовлетворить.

Признать за Жариновым Н.А. и Жариновой С.В. за каждым право собственности по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: *

встречные исковые требования Жариновой С.В. к Жаринову Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников оставить без удовлетворения;

исковые требования Жаринова А.Н. к Жаринову Н. А., Жариновой С. В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников Жаринова А.Н. оставить без удовлетворения,

установила:

истец Жаринов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Жариновой С.В. об определении долей в общей совместной собственности, мотивируя тем, что являются сособственниками квартиры по адресу: *. Как участник общей совместной собственности, истец хочет изменить правовой режим собственности на долевую, определив ему _ долю в праве собственности на квартиру.

Жаринова С.В. предъявила встречные исковые требования к Жаринову Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи жилья в собственность и включении в число сособственников сына - Жаринова А.Н. Требования мотивированы тем, что Жаринов Н.А. и Жаринова С.В.. в период с 05.04.1984 г. по 02.10.2010 г. состояли в браке, являются родителями сына -Жаринова А.Н.

03.12.1992 года Жаринов Н.А., Жаринова С.В.. заключили с Департаментом муниципального жилья г. Москвы договор N 051123-001110 передачи квартиры в собственность, согласно которому квартира по указанному адресу передается Жаринову Н.А., Жариновой С.В.. в совместную (без определения долей) собственность.

Права Жаринова А.Н., являющегося на тот момент несовершеннолетним ребенком, были нарушены, поскольку он в договор передачи квартиры в собственность не был включен, несмотря на то, что на момент приватизации он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, что не соответствует требованиям Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Жаринова С.В. просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность N 051123-001110 от 03.12.1992 года в части не включения Жаринова А.Н. в состав собственников приватизируемого жилья, включить Жаринова А.Н. в число сособственников квартиры.

3-е Жаринов А.Н. предъявил самостоятельные исковые требования к Жаринову Н.А., Жариновой С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи жилья в собственность и включении в число собственников, указав, что в ходе указанной приватизации права Жаринова А.Н., являющегося на тот момент несовершеннолетним ребенком, были нарушены, так как он в договор передачи квартиры в собственность не был включен, несмотря на то, что на момент приватизации он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, что не соответствует требованиям Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просит частично признать договор недействительным.

Истец Жаринов Н.А. и его представитель по доверенности Суржок А.Т. встречные требования и требование Жаринова А.Н. не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчица Жаринова С.В., 3-е Жаринов А.Н., заявляющий самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Жариновой С.В., а также 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Жаринова А.Н., по доверенности Радзиевская М.Ю. в судебное заседание явилась, встречные исковые требований Жариновой СВ., а также исковые требования Жаринова А.Н. поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Жаринова С.В., Жаринов А.Н. по доводам кассационных жалоб.

В суд второй инстанции стороны, 3-е лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Жаринова Н.А. по доверенности Суржок А.Т. в судебное заседание явился, против доводов кассационных жалоб возражал.

Представитель Жариновой С.В., Жаринова А.Н. по ордеру адвокат Дорофеева Ю.С. в судебное заседание явилась, доводы кассационных жалоб поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Жаринова Н.А., Жариновой С.В., Жаринова А.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что жилое помещение по указанному адресу и по поводу которого возник спор, находится в совместной (без определения долей) собственности Жаринова Н.А. и Жариновой С.В. на основании договора передачи квартиры в собственность N 051123-001110 от 03.12.1992 г., заключённого между Жариновым Н.А., Жариновой СВ. - с одной стороны и Департаментом муниципального жилья в лице начальника АРЭУ-23 ЮАО г. Москвы - с другой стороны, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья - Управлении приватизации жилищного фонда Правительства Москвы 01.02.1993 года за N2-601765.

Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца Жаринова Н.А.об определении долей в общей совместной собственности основаны на положениях ст.ст. 244, 245 ГК РФ, из которых следует, что по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности применяется также к требованиям, для которых ранее установленный ГК 10-летний срок, в течение которого мог быть предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Судом правомерно признано, что срок исковой давности для предъявления иска в суд о признании сделки по приватизации квартиры частично недействительной истек, поскольку заявлен Жариновой С.В. и Жариновым А.Н. через 18 лет с момента начала исполнения сделки - договора приватизации, заключенного в 1992 г., и доказательств пропуска срока по уважительным причинам в суд не представлено.

Довод о том, что Жаринов А.Н. узнал о нарушении своего права после расторжения брака между родителями в декабре 2010 г., противоречит требованиям закона, поскольку срок по признанию сделок недействительными в силу их ничтожности начинает течь с момента исполнения сделок. Законодательство, действовавшее с 1994 г. по июль 2005 г. /ч. 1 ст. 181 ГК РФ/, предусматривало предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, с июля * г. - 3 года. В *г. Жаринову А.Н. исполнилось 18 лет /* г. рождения/, а к моменту предъявления иска - 25 лет.

Кроме того, судом правомерно учтено, что родители являлись законными представителями несовершеннолетнего ребенка и не лишены были возможности обратиться в суд с соответствующим иском с целью защиты прав своего несовершеннолетнего сына.

Доказательств того, что Жаринова С.В. в силу состояния здоровья не могла ранее обратиться с указанным иском, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно на основании ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число сособственников, поскольку в силу названной нормы истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалоб о том, что Жариновы Н.А., С.В. были лишены возможности ознакомиться с приобщенными в судебном заседании 19.05.2011 г. истцом документами, подготовить возражения и представить доказательства, подтверждающие возражения, несостоятелен, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания 19.05.2011 г., при заявлении Жариновым Н.А. ходатайств возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Замечания на протокол судебного заседания ими также не подавались.

Довод жалобы о том, что истец не заявлял требований о применении срока исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку в деле имеются возражения на иски Жариновой С.В. и Жаринова А.Н., в которых содержится просьба о применении срока исковой давности /л.д. 64-73/.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -