Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30212/11 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - вновь открывшиеся обстоятельства - прокуратура российской федерации - частная жалоба - побои)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30212/11

Судья Малова И.Е.

Гр. Дело N 33 - 30212

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Голощапова В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Заявление Голощапова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2010 года отказано в иске Голощапову В.А. к Бузину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 15 июля 2010г.

19 апреля 2011 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 17 января 2011 года Тверской районной прокуратурой г.Москвы ему направлено сообщение, в котором указано, что по заявлению Бузина А.А. СО по Тверскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г.Москве проведена проверка, по результатам которой на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку, по его мнению, основанием для отказа в иске, явилось то обстоятельство, что на момент вынесения решения проверка не была окончена, он считает, что решение должно быть пересмотрено.

Определением суда от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявления Голощапову В.А. отказано.

С данным определением заявитель не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Голощапов В.А. и Бузин А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указал на то, что из Тверской районной прокуратурой г.Москвы заявителем получено сообщение, в котором указано, что по заявлению Бузина А.А. СО по Тверскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г.Москве проведена проверка, по результатам которой на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Голощапов В.А. полагает, что основанием для отказа в иске, явилось то обстоятельство, что на момент вынесения решения проверка не была окончена, в связи с чем решение должно быть пересмотрено, так как следственными органами не установлены факты, изложенные Бузиным А.А. в его заявлении о побоях .

Как указывает Голощапов В.А., данные обстоятельства не могли быть известны ни ему, ни суду на момент вынесения решения суда 17 марта 2010г., поэтому он полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение и могут быть положены в основу отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные обстоятельства, а именно отказ в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства суть факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, новые доказательства. Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, в данном случае Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, даже если об изложенных в нем обстоятельствах не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Письмо из Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы с указанием об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бузина А.А. не может явиться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, не содержит в себе никаких ранее не известных суду сведений.

При вынесении решения 17 марта 2010 года, судом указано, что основанием для отказа в иске явилось не предоставление истцом доказательств того, что обращение Бузина А.А. продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно - намерением причинить вред другому лицу, поскольку судом было установлено, что Бузин А.А. обратился с заявлением в ОВД за защитой своих прав после произошедшего между сторонами конфликта, т.к. у него сложилось убеждение о том, что Голощапов В.А. совершил в отношении него противоправные действия, а не для распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Отказывая в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Бузина А.А. подобным доказательством служить не может, поскольку не содержит сведений о заведомой недобросовестности Бузина А.А. при обращении в правоохранительные органы.

Приговора суда в отношении Бузина А.А., которым бы была установлена, вина Бузина А.А. и он был, бы осужден за заведомо ложный донос, не имеется.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи