Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30219/11 (ключевые темы: дополнительное соглашение к договору - долевое строительство - учет жилищного фонда - определение цены - балкон)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30219/11

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-30219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест" по доверенности Олейник А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пименова ***** к ЗАО "Кунцево-Инвест" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Кунцево-Инвест" в пользу Пименова ***** сумму в размере ***** руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Кунцево-Инвест" в пользу государства государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.,

установила:

Истец Пименов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании излишне уплаченной суммы, ссылаясь на то, что 12.09.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, создаваемого по адресу: г***** (далее-Договор), согласно п. 3.2 которого на момент его подписания цена договора определяется как произведение проектной площади Объекта (***** кв. м) и стоимости одного кв. м площади объекта, указанной в п. 3.1 Договора в размере ***** руб., и составляет ***** руб.. Денежные средства в указанном размере внесены истцом ответчику. В силу п. 3.4.1 Договора после проведения органами БТИ технической инвентаризации Объекта стороны, исходя из суммарной стоимости Объекта по данным обмеров БТИ и стоимости одного кв. м, указанной в п. 3.1 Договора, уточняют цену договора, что оформляется дополнительным соглашением к Договору. После обмеров БТИ 24.08.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N *****, в соответствии с п. 2 которого исходя из данных документации БТИ суммарная площадь Объекта была увеличена на ***** кв. м. В силу п. 4 дополнительного соглашения к Договору на истца возлагалась обязанность доплатить по новой цене Договора ***** руб.. Денежные средства в указанном размере внесены истцом ответчику. При расчете новой цены договора была учтена площадь лоджии в размере 3 кв. м.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ расчетная стоимость 1 кв. м лоджии рассчитывается с понижающим коэффициентом 0,5, истец просил суд взыскать излишне уплаченную сумму по Договору в виде оплаты стоимости лоджии без понижающего коэффициента в размере ***** руб..

На основании п. 6.1.1 Договора и положений действующего законодательства РФ срок передачи Объекта Застройщиком Участнику - не позднее 29.04.2010 г..

Поскольку квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи 25.08.2010 г., истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2010 г. по 25.08.2010 г. в размере ***** руб..

Представитель истца по доверенности Молошников В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест" по доверенности (л.д. 59) Олейник А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 50-52).

Представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности (л.д. 57) Иванова О.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 63-64).

Представитель третьего лица ООО "Магистрат" по доверенности (л.д. 56) Горовых О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил указанное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест" по доверенности Олейник А.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дел в отсутствие истца Пименова А.А., извещенного судом о времени и месте слушания заблаговременно, выслушав представителя ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест" по доверенности Карпова М.А., представителей истца Пименова А.А. по доверенностям Молошникова В.А., Крюкова Д.Н., представителей третьих лиц ЗАО "Интеко" по доверенности Иванову О.А., ООО "Магистрат" по доверенности Гундерина П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 12.09.2008 г. между Пименовым А.А. и ЗАО "Кунцево-Инвест" был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, создаваемого по адресу: г. *****, согласно п. 3.2 которого на момент его подписания цена договора определяется как произведение проектной площади Объекта (57,07 кв. м) и стоимости одного кв. м площади объекта, указанной в п. 3.1 Договора в размере ***** руб., и составляет *****руб..

В силу п. 3.4.1 Договора после проведения органами БТИ технической инвентаризации Объекта стороны, исходя из суммарной стоимости Объекта по данным обмеров БТИ и стоимости одного кв. м, указанной в п. 3.1 Договора, уточняют цену договора, что оформляется дополнительным соглашением к Договору (л.д. 6-19).

24.08.2010 г. между Пименовым А.А. и ЗАО "Кунцево-Инвест" было заключено дополнительное соглашение к договору N *****, в соответствии с п. 2 которого, исходя из данных документации БТИ суммарная площадь Объекта была увеличена на ***** кв. м. В силу п. 4 дополнительного соглашения к Договору на истца возлагалась обязанность доплатить по новой цене Договора ***** руб. (л.д. 21-22).

Пименов А.А. уплатил ЗАО "Кунцево-Инвест" во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения денежные средства в размере ***** руб., исходя из суммарной площади квартиры *** кв. м, что в судебном заседании не оспаривалось.

Из объяснений представителя истца суд установил, что фактическая площадь лоджии приобретенной истцом на основании Договора квартиры составляет 3 кв. м, из текста Дополнительного соглашения к Договору следует, что окончательная цена договора определена на основании суммарной площади Объекта размером *** кв. м, включая площадь лоджии в размере 3 кв. м, исходя из данных документации БТИ.

Из экспликации БТИ на квартиру N *** по адресу: *****, суд сделал вывод, что квартира истца имеет общую площадь **** кв. м, включая площадь лоджии 1,5 кв. м (л.д. 78).

Изучив Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N ***, пункт 3.37 которой устанавливает, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0, суд пришел к выводу о том, что при определении порядка расчета стоимости приобретенной истцом квартиры стороны договора должны были руководствоваться указанным положением.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из договора участия в долевом строительстве от 12 сентября 2008 года, стороны согласовали в нем порядок определения цены объекта недвижимости, порядок оплаты, в дополнительном соглашении к данному договору - согласовали размер и порядок доплаты денежных средств, данные документы надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами. При заключении договора и дополнительного соглашения стороны не предусматривали возможности определения цены квартиры в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. Договор с учетом дополнительного соглашения был исполнен сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями о цене.

Согласно п. 3.34 - 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир).

Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.

Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0.5, для балконов и террас - 0.3, для веранд и холодных кладовых - 1.0.

Ни в Федеральном законе от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни в других нормативных правовых актах не содержится положений, устанавливающих примененный судом порядок определения цены объекта недвижимости в качестве обязательного требования к договорам участия в долевом строительстве.

Поэтому вывод суда о том, что условие Дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. к договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома об определении площади лоджии соразмерно ее фактическим параметрам, без применения понижающего коэффициента 0,5, противоречит законодательству РФ и ущемляет права истца как потребителя является ошибочным.

Кроме того, как видно из экспликации, на которую сослался суд (л.д. 78), площадь лоджии указана в ней согласно ст. 15 ЖК РФ сверх общей площади квартиры (**** кв. м), а не включая ее, как указал суд.

Наряду с указанным суд при разрешении дела допустил нарушение норм процессуального права, в совокупности с которым решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 июля 2011 года, дело было рассмотрено при секретаре Галочкиной А.А. (л.д. 103), однако в решении суда от 04 июля 2011 года в качестве секретаря судебного заседания указана Шумилова Л.С. (л.д. 105 - 106).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать доводы и возражения сторон, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: