Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2010 N 33-30223/10 (ключевые темы: вещественные доказательства - депозитный счет - денежные средства - хранение - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2010 N 33-30223/10

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-30223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Арутюняна Г.Р.

при секретаре Оксман Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Шавкунова А.Я. и его представителей Арутюняна Г.Р., Нерсисяна К.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шавкунова А.Я. к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ процентов в результате неосновательного обогащения, отказать,

установила

Шавкунов А.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. в связи с неосновательным получением (сбережением) денежных средств в размере 0 долларов США, которые были обнаружены в автомобиле и сумке погибшей Шавкуновой А.А. и были частично размещены на депозитном счете УВД Белгородской области в отделении Сбербанка РФ и частично находились на хранении в УВД Белгородской области. Данные денежные средства на протяжении длительного времени без законных на то оснований удерживались по вине должностных лиц следственных органов и судов за счет потерпевшего (истца) и не были своевременно ему (истцу) выданы.

В судебном заседании представитель истца Арутюнян Г.Р. уточнил исковые требования, уменьшил размер взыскиваемых сумм до 0 руб.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Алексеева Н.Л. возражала против исковых требований по основания, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УВД Белгородской области по доверенности Колесников С.А. также не согласился с иском по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Шавкунов А.Я. и его представители Арутюнян Г.Р., Нерсисян К.Г. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции представители Министерства финансов РФ и УВД Белгородской области не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Шавкунова А.Я., его представителя адвоката Арутюняна Г.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2006 г. в результате ДТП были смертельно травмированы и скончались на месте водитель автомобиля * Шавкунова А.А. и пассажир Михайленко А.В., в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля, принадлежащего Шавкуновой А.А., в женской сумочке обнаружены 0 долларов США и в скрытых полостях автомобиля обнаружено 0 долларов США. В тот же день СО при Ракитянском РОВД Белгородской области по факту нарушения лицом, управлявшим автомобилем, ПДД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено 09 марта 2007 г. в связи со смертью Шавкуновой А.А. СУ при УВД Белгородской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, и вынесено постановление о приобщении денежных средств в сумме 0 долларов США в качестве вещественных доказательств как предметов преступной деятельности. Денежные средства в размере 0 долларов США переданы на хранение в УВД Белгородской области, денежные средства в размере 0 долларов США сданы на хранение на депозитный счет УВД в Сберегательном банке РФ. Постановлением СУ при УВД Белгородской области от 11 июля 2008 г. указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, вещественные доказательства в виде денежных средств в размере 0 долларов США оставлены на хранении в том же месте до разрешения судом в порядке гражданского судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц спора об их принадлежности, поскольку, при расследовании уголовного дела сын погибшей - Шавкунов А.Я. (истец по делу) предъявил свидетельство о праве на наследство, потребовав возврата денежных средств, а также в УВД поступило ходатайство от Плаксина Г.В. о возвращении ему денежных сумм 0 долларов США, ранее переданных им Шавкуновой А.А. в качестве займа по расписке и нотариально удостоверенной доверенности на совершение сделок. Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 августа 2008 г., оставленным без изменения определением Белгородского областного суда от 03 сентября 2008 г., отказано в удовлетворении жалобы Шавкунова А.Я. на постановление о прекращении уголовного дела от 11 июля 2008 г. и установлено, что требование о возвращении изъятых денежных средств в сумме 0 долларов США, признанных вещественными доказательствами, заявили Шавкунов А.Я. и Плаксин Г,В., в связи с чем следователь обоснованно усмотрел спор о принадлежности данных вещественных доказательств, который на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2008 г., вступившим законную силу 20 января 2009 г., признано за Шавкуновым А.Я. право на получение денежных сред в размере 0 долларов США и 0 долларов США.

02 февраля 2009 г. Шавкунов А.Я. получил в кассе УВД Белгородской области денежные средства в размере 0 долларов США, а также после отмены обеспечительных мер 24 марта 2009 г., примененных Октябрьским районным судом г.Белгорода по ходатайству Плаксина Г.В., в рамках рассмотрения гражданского дела, 03 апреля 2009 г. Шавкунов А.Я. получил денежные средства, хранящиеся на депозитном счете УВД.

Дав оценку указанным обстоятельства и учитывая требования закона ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, будучи вещественными доказательствами, находились на хранении в Сберегательном банке на депозитном счете УВД, а также в УВД Белгородской области на время расследования уголовного дела, после прекращения уголовного дела денежные средства обоснованно были оставлены на хранении в том же месте до разрешения гражданского спора о принадлежности денежных средств, после того, как отпали основания хранения данных денежных средств, они были своевременно выданы лицу, за кем признано право на данные денежные средства, т.е. Шавкунову А.Я., судом при рассмотрении дела не было установлено факта незаконного безосновательного приобретения и сбережения денежных средств УВД по Белгородской области, действия должностных лиц УВД по Белгородской области незаконными в установленном законом порядке не признаны, а также истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями УВД Белгородской области, которые бы признаны незаконными, и наступившими последствиями (убытками истца).

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: