Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30237/11 (ключевые темы: страховая сумма - дополнительное решение - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - размеры ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30237/11

Судья Жиганова А.Г.

Гр. дело N 33-30234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационному и частному представлениям помощника Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Моргуновой И.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, дополнительного решения Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, по кассационной жалобе Рукавишниковой И.О., Рукавишниковой Г.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которыми постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Спасские ворота" в пользу Рукавишниковой ***** ***** стоимость ущерба *****рублей ** копеек, возврат госпошлины *** рублей 00 копеек, а всего *****рублей ** копеек.

Взыскать с Рязановой ***** ***** в пользу Рукавишниковой ***** ***** компенсацию морального вреда *****рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги *****рублей 00 копеек, госпошлину ** рублей 00 копеек, а всего *****рублей 00 копеек

Взыскать с Рязановой ***** ***** в пользу Рукавишниковой ***** ***** сумму ущерба *****рублей ** копеек, госпошлину *****рублей ** копеек, а всего *****рубля ** копейки,

установила:

Истцы Рукавишникова И.О., Рукавишникова Г.А. обратились в суд с иском к Рязановой Ю.С., ОАО СК "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, просили взыскать в пользу Рукавишниковой И.О. с ответчика Рязановой Ю.С. ***** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; *****рублей расходы по проведению оценки; *****рублей - расходы за охраняемую стоянку; *****рублей - госпошлину; в пользу Рукавишниковой Г.А. с ответчика Рязановой Ю.С. *****рублей - компенсацию морального вреда; *****рублей - расходы на юридическую помощь; ***** рублей - госпошлину. Свои требования обосновывали тем, что 26 апреля 2010 года по вине ответчика Рязановой Ю.С., которая управляла автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий на праве собственности истцу Рукавишниковой И.О., получил механические повреждения. ОАО СК "Спасские ворота" во исполнение условий страхования по ОСАГО выплатило страховое возмещение в счет причинения материального ущерба в размере *****рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась за проведением независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила ***** рублей. А потому истец полагала, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна выплатить ответчик Рязанова Ю.С.. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак *****, управляла истец Рукавишникова Г.А., здоровью которой был причинен вред средней тяжести. Она пережила сильнейший нервный стресс, испытывала физическую боль и нравственные страдания, хронические болезни опорно-двигательного аппарата обострились, она не могла передвигаться, лишилась средства передвижения - автомобиля. ОАО СК "Спасские ворота" выплатило ей в счет возмещения вреда здоровью страховое обеспечение в сумме ***** рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Богатков С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ОАО СК "Спасские ворота" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, об отмене которого просят истцы Рукавишникова И.О., Рукавишникова Г.А., помощник Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Моргунова И.И. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

30 июня 2011 года судом были постановлены определение об исправлении арифметической ошибки и дополнительное решение, об отмене которых просит помощник Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Моргунова И.И. по доводам частного и кассационного представлений.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Рязановой Ю.С., представителя ответчика ОАО СК "Спасские ворота", выслушав истцов Рукавишникову И.О., Рукавишникову Г.А., представителя ответчика Рязановой Ю.С. по доверенности Хрусталева В.Н., прокурора, полагавшего решение в редакции определения об устранении арифметической ошибки и дополнительного решения подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационных и частного представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 26 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Рязановой Ю.С., и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Рукавишниковой Г.А., принадлежащий на праве собственности Рукавишниковой И.О..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ***** получил механические повреждения, также в аварии пострадала водитель Рукавишникова Г.А..

По данному факту было проведено административное расследование, в ходе которого - судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта повреждения у Рукавишниковой Г.А. - закрытая черепно-мозговая травма: очаговый ушиб головного мозга с внутримозговым кровоизлиянием, гематома в левой лобно-теменной области, кровоподтек в левой параорбитальной области, частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; кровоподтек и ссадина в области правого коленного сустава - образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно 26 апреля 2010 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года Рязанова Ю.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 48-51).

На момент ДТП гражданская ответственность Рязановой Ю.С. была застрахована в ОАО СК "Спасские ворота" по полису ОСАГО серии *****.

Во исполнение условий страхования Рукавишниковой И.О. было выплачено страховое возмещение в счет материального ущерба *****рублей, что подтверждается актом о страховом случае ОСАГО N ***** (л.д. 20), а истцу Рукавишниковой И.О. в счет возмещения вреда здоровью было перечислено *****рублей, что не отрицалось сторонами и было подтверждено представленной в судебное заседание сберегательной книжкой Рукавишниковой Г.А., в которой отражены два платежа от 27.10.2010 года и 03.11.2010 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения за материальный вред, истец Рукавишникова И.О. обратилась в ООО "Фальконэ-оценка".

По отчету N *****-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *****рублей, с учетом износа - *****рублей (л.д. 43).

Суд согласился с представленным истцом отчетом, посчитал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца специалистами ООО "Фальконэ-оценка" определена правильно, признал, что она составляет *****руб. ** коп..

Однако при определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд неправильно истолковал нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что привело к неправильному определению размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Рукавишниковой И.О. с каждого из ответчиков.

Как следует из положений ст. 7 указанного закона, лимит ответственности страховщика за причинение вреда здоровью составляет *****руб., лимит ответственности страховщика за причинение вреда имуществу - ***** руб.. Определяя размер страхового возмещения, суд необоснованно учел в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, страховое обеспечение, выплаченное истцу Рукавишниковой Г.А. за причинение вреда здоровью.

Кроме того, при разрешении спора судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые в совокупности с указанным не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, а также устранить имеющиеся в решении недостатки при кассационном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте судебного заседания 17 мая 2011 года, а также об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний 30 июня 2011 года, в которых были постановлены определение об устранении арифметической ошибки и дополнительное решение.

При таких обстоятельствах решение суда в редакции определения от 30 июня 2011 года об исправлении арифметической ошибки, дополнительного решения от 30 июня 2011 года подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, учесть доводы и возражения сторон, разрешить спор в соответствии с нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года об устранении арифметической ошибки, дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: