Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30272/11 (ключевые темы: частная жалоба - срок для исправления недостатков - порядок уплаты государственной пошлины - компенсация морального вреда - оставление искового заявления без движения)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30272/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Прошкина С.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года,

которым постановлено:

Исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского о компенсации морального вреда оставить без движения, обязав заявителя в срок до (...) г. устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается неподанным и подлежит возвращению.

установила:

(...) г. в суд поступило исковое заявление Прошкина С.А. к ГНЦ им. Сербского о компенсации морального вреда от (...) года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Прошкин С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом установлено, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере (...) руб.

Оставляя исковое заявление Прошкина С.А. к ГНЦ им. Сербского о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не выполнены требования, установленные в ст. 132 ГПК РФ.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 21.03.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи