Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30280/11 (ключевые темы: исполнение обязанностей военной службы - граждане, проходящие военные сборы - военная служба по контракту - о воинской обязанности и военной службе - служебное время)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30280/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе истца Тлехурай Г.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01июня 2011 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тлехурай Г.И. к в\ч (...) МБО ФСБ РФ о признании Тлехурай К.В. погибшим при исполнении обязанностей военной службы, обязании внести изменения в приказ, - ОТКАЗАТЬ.

установила

Тлехурай Г.И. обратилась в суд с иском к войсковой части (...) ФСБ РФ об обязании внесения изменений в приказ, мотивируя требования тем, ее сын - Тлехурай К.В., (...) г.р. проходил военную службу по контракту в войсковой части N (...) МБО ФСБ РФ.

(...) г. Тлехурай К.В. погиб, находясь на территории войсковой части, в связи с чем, командиром в\ч (...), был издан приказ от (...) г. N (...) (по строевой части) об исключении из списков личного состава прапорщика Тлехурай К.В., в котором указано, что смерть последнего не была связана с исполнением обязанностей военной службы.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что гибель ее сына произошла при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку он находился на месте гибели в связи с исполнением обязанностей военной службы и просила признать Тлехурай К.В. погибшим при исполнении обязанностей военной службы, обязать ответчика внести изменения в приказ с указанием на то, что Тлехурай К.В. погиб при исполнении обязанностей военной службы.

Истец в суд не явилась, ее представитель в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для признания Тлехурай К.В. погибшим при исполнении обязанностей военной службы.

Представители третьих лиц Отдела пенсионного фонда РФ в г.Адыгея, ВСК в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Тлехурай Г.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тлехурай Г.И. по доверенности Мукасеевой А.А., представителя Московского пограничного института ФСБ РФ по доверенности Якобсона В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Тлехурай К.В., (...) г.р. проходил военную службу по контракту в войсковой части N (...) МБО ФСБ РФ.

(...) г. Тлехурай К.В. находился на территории войсковой части, погиб в результате суицида, в связи сданным событием, командиром в\ч (...), приказом от (...) г. N (...) (по строевой части) об исключении из списков личного состава прапорщика Тлехурай К.В., в котором указано, что смерть последнего не связана с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:

е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;

На основании ч. 2 ст. 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием:

а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи;

б) добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что суду истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том обстоятельстве, что погибший Тлехурай К.В. прибыл в гараж в интересах службы и с целью выполнения обязанностей службы.

Учитывая, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что Тлехурай К.В. погиб при исполнении обязанностей военной службы, а также предположительность и неподтвержденность доводов Тлехурай Г.И., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Тлехурай Г.И. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, направлены на переоценку выводов суда и оценку доказательств по делу, ошибочном применении и толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: