Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30293/11 (ключевые темы: предмет судебного разбирательства - участники долевой собственности - право владения - определение порядка пользования жилым помещением - препятствия в пользовании)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30293/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело

по кассационной жалобе Васильевой А.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования квартирой (...) дома (...) по (...) проезду в г.Москве, выделив Курицину Д.В. в пользование комнату N (_) площадью (...) кв.м. выделив Васильевой А.В. и Давыдовой Н.Н. комнату N (_) площадью (...) кв.м.

Обязать Васильеву А.В. и Давыдову Н.Н. не чинить Курицину Д.В. препятствий в пользовании квартирой (...) дома (...) по (...) проезду в г. Москве.

установила

Курицин Д.В. обратился в суд с иском к Васильевой А.В., Давыдовой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - квартиры N (...) дома N (...) по (...) проезду в г. Москве, при этом он просил выделить ему комнату N (_) площадью (...) кв.м., а ответчикам - комнату N (_) площадью (...) кв.м. Также истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Курицин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ему и ответчикам принадлежит по (...) доли в праве собственности на квартиру N (...) дома N (...) по (...) проезду в г. Москве. Между ним и ответчиками не складывается порядок пользования квартирой, так как они ему в этом препятствуют.

Васильева и Давыдова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Васильева А.В.

Проверив материалы дела, заслушав Васильеву А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Курицина Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 209, 247 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: г. (...), (...) проезд, д.(...), кв. (...), и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой (...) кв.м. (1 комната - (...) кв.м, 2 комната - (...) кв.м), что подтверждается кадастровым паспортом, экспликацией, поэтажным планом. Квартира находится в общей совместной собственности Давыдовой Н.Н., Курицина Д.В., Курициной (Васильевой) А.В., что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы, свидетельством о собственности на жилище.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ответчики препятствуют истцу в пользовании спорной квартиры, что жилой комнаты, соответствующей размерам доли истца и ответчиков в квартире не имеется, на их долю приходится жилая площадь по (...) кв.м. и что выделение в пользование ответчикам комнаты размером (...) кв.м. не ущемляет прав и законных интересов ответчиков, учитывая, что другого жилого помещения не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении ответчиков не чинить препятствий истцу в проживании в квартире и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку истец также как и ответчики является собственником спорного жилого помещения, имеет право проживания в данной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что жилая площадь квартиры составляет (...) кв.м. при этом на каждого участника долевой собственности приходится по (...) кв.м. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует возможность предоставить Курицину Д.В. в его владение и пользование часть общей площади соразмерной доле - (...) кв.м, так как истец требовал предоставить ему в пользование комнату площадью (...) кв.м, а комнаты размером (...) кв.м не имеется в спорной квартире не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате предоставления истцу в пользование комнаты размером (...) кв.м., в пользовании ответчиков осталось только по (...) кв.м не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 25.08.2008 года N 1448ж Давыдовой Н.Н. и Курицину Д.В. в рамках улучшения жилищных условий была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м, жилой площадью - (...) кв.м не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно указал суд, истец является сособственником спорной квартиры и имеет право проживания в данной квартире.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи