Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30302/11 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - уголовная ответственность - договор страхования - прилегающая территория)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30302/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационным жалобам представителя Рябова Г.А., Московкина А.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябова Геннадия Аркадьевича к Московкину Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать,

У с т а н о в и л а:

Рябов Г.А. обратился в суд с иском к Московкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований, сославшись на то, что 13.02.2010 г. в 18 ч. 45 мин. по адресу___. произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Примера 1.6 гос. per. знак __.. и автомобиля Ауди А4 гос. per. знак __, принадлежащего ответчику и под его управлением. Считает, что дорожно-транспортном происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица - ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационных жалобах представитель Рябова Г.А., Московкин А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Рябова Г.А., Московкина А.В., его представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2010 г., в 18 часов 45 минут, по адресу: __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера 1.6, г.р.з. __., под управлением Рябова Г.А., и автомобиля Ауди А4, г.р.н. __. 199, под управлением Московкина А.В.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от

13.02.2010 года, истец был привлечен к административной ответственности на основании

ст.12.14ч.3КоАПРФ.

21 апреля 2010 года решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, указанное постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы по делу об административном правонарушении от 13.02.2010 года, было отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании судом установлено, что истец, двигался на принадлежащем ему автомобиле Ниссан по Каширскому шоссе в сторону области, желая совершить маневр поворота направо, к дому N76. После автобусной остановки, расположенной на небольшом расстоянии перед поворотом, он перестроился в правый ряд, проехал в нем, после чего начал совершать маневр поворота направо. Фактически завершив маневр, он почувствовал удар в переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля.

Из пояснений ответчика и его представителя судом установлено, что ответчик следовал в крайнем правом ряду прямолинейно, без изменения направления движения. Внезапно двигавшийся слева по соседней полосе и впереди него автомобиль Ниссан, под управлением истца, стал совершать маневр поворота направо на прилегающую территорию из 12-го ряда. Он был вынужден затормозить, но избежать столкновения не мог. В результате его автомобиль вместе с а/м Ниссан протащило вправо, он, заскочил на бордюр, где правой стороной задел бетонный блок.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Согласно представленного суду заключения специалиста ООО "ГРМ ГРУП" место столкновения автомобилей находилось на проезжей части Каширского шоссе в крайней правой полосе для движения. Однако суд указал, что основой решения данное заключение не может являться.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Вектор", экспертиза назначена по определению суда, экспертным путем установить место столкновения автомобилей не представилось возможным. При этом, из данного заключения следует, что с технической точки зрения, действия водителя автомашина Ауди не соответствуют требованиям пп 9.9 ПДД РФ.

Суд счел возможным положить в основу решения указанное заключение автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Исследовав все материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что во время совершения автомашиной Ниссан, поворота направо, в его правую боковую часть совершил столкновение автомобиль Ауди, двигающийся сзади в попутном направлении, при этом автомобиль, под управлением ответчика, своей правой частью находился вне границ проезжей части. В результате столкновения автомобиля Ауди с автомашиной Ниссан, произошел сдвиг автомобиля Ауди вправо, и он совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил п. 9.9 ПДД РФ, выразившиеся в том, что ответчик, двигался на принадлежащей ему автомашине, непосредственно перед столкновением, вне границ проезжей части, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушений Правил дорожного движения, суд, в действиях истца, не усмотрел.

Согласно Экспертному заключению N 10-00-27 от 30.04.2010 г. ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет __.. рубля, без учета износа составляет ___.. рубля.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Московкина А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах", договор страхования (полис) ВВВ N 0____..

Таким образом, суд пришел к выводу, что, лицом, ответственным за убытки, является ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем в иске к Московкину А.В.отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы представителя Рябова Г.А. о том, что суд не привлек в качестве соответчика ОСАО "Ингосстрах" , не может являться основанием к отмене решения суда, так как, как усматривается из протокола судебного заседания от 24.08.2010г. /л.д.48/, данный вопрос обсуждался судом, однако, представитель истца возражал против привлечения в качестве соответчика представителя ОСАО "Ингосстрах"

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Рябова Г.А., Московкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи