Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30306/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - квартира - акт обследования - реальный ущерб - определение рыночной стоимости)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30306/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе Черепановой Г.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать со Скупейко А. В. в пользу Черепановой Г. А. в счет возмещения ущерба - __. руб., в счет понесенных судебных расходов - __ руб. 19 коп., а всего __.. руб. 19 коп..

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать со Скупейко А. В. в доход государства государственную пошлину в сумме __.. руб. 12 коп.,

У с т а н о в и л а:

Черепанова Г.А. обратилась в суд с иском к Скупейко А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что в её квартире N 1038, расположенной по адресу: __. пошли трещины по потолку в комнатах размером 19, 8 кв.м. и 13, 8 кв.м. в связи с проводимыми ремонтными работами по замене покрытия пола и прокладке кабеля для установки кондиционера в вышерасположенной квартире N 1042. Согласно смете, размер ремонта повреждений составил _.. руб. Ответчик добровольно не возместила ущерб.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала. Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая своей вины в причинении ущерба, не согласились со стоимостью восстановительного ремонта, а также с ремонтными работами по восстановлению комнат.

Третье лицо ООО " Единый центр ремонта" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Чалых А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Черепанова Г.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Черепановой Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в квартире N 1038, расположенной по адресу: __, собственником которой является Черепанова Г.А. и Чалых А.В., в комнате 13,8 кв.м. выявлено: поперечная трещина на потолке к внутренней стене и трещины на потолке вдоль стены; в комнате 19, 8 кв.м. свежая волосная трещина вдоль стены, поперечная волосная трещина по всему потолку и параллельная трещина, о чем составлен акт обследования от 28.12.2010 г. Как следует из данного акта, трещины в квартире N 1038 образовались в связи с проведением ремонтных работ в квартире N 1042, при обследовании которой установлено, что в комнате размером 19,8 кв.м. выполнены работы по подводке электропроводки к лампам подвесного потолка, а также по замене полов в квартире на ламинат.

Исходя из чего, судом установлено, что появление трещин связано с выполнением работ в квартире N 1042 при выравнивании пола и прокладке электрокабеля, с применением строительных аппаратов, создающих вибрацию и вызывающие механические повреждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира N 1042 по адресу: Сумской пр., д. 12, корп. 3 принадлежит на праве собственности Скупейко А.В. и несовершеннолетнему Скупейко В.В..

Как следует из материалов дела, ремонтные работы в квартире ответчика осуществлялись по договору подряда ООО " Единый Центр Ремонта". Указанным договором ответственность ООО "Единый Центр Ремонта" за причинение ущерба третьим лицам не оговорена.

В судебном заседании ответчик Скупейко А.В. не оспаривала того обстоятельства, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ней, как собственнике жилья, при таких обстоятельствах, суд счел, что ответственным лицом за причинение ущерба истцу в результате проводимых ремонтных работ, является Скупейко А.В.

Согласно акта обследования поврежденного помещения, подлежат ремонту потолки в 2-х комнатах с заменой импортных обоев.

В соответствии со сметой истца на ремонт помещения (квартиры N 1038), составленной ЗАО Мосжилремонт, стоимость восстановительного ремонта помещения составила __.. руб.

Не согласившись с данной оценкой, ответчиком в суде первой инстанции был представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры N 1038, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила __. руб., без учета износа ___ руб. 00 коп. При этом ответчик указала, что в отчет не вошли работы по замене обоев, а также стоимость самих обоев, поскольку для ремонта комнат истца нет необходимости в замене обоев.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании истец также не отрицала, что в комнатах повреждены только потолки, на стенах никаких трещин не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подлежит возмещению действительный реальный ущерб, причиненный истцу в результате некачественных ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, включающий в себя работы и материалы по ремонту потолка в квартире истца.Согласно смете ЗАО "Мосжилремонт", стоимость указанных работ и материалов составит ___руб., согласно отчету ООО "Модус-А" - _.. руб. с учетом износа, __ руб. - без учета износа. Суд, учтя, что к материалам, необходимым для проведения ремонта потолков износ не подлежит применению, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ___ руб.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком именно физических или нравственных страданий. Утверждение об этом истца является голословным, поэтому суд отнесся к нему критически.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи