Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30355/11 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - ДТП - размеры ущерба - фонари)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30355/11

Судья: Долгова Т.Н.

Гр. дело N33-30353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Пейсаховича А.Я.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пейсаховича А.Я. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины (...) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Пейсаховичу А.Я. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - (...) рублей, а также госпошлины в размере (...) рублей, указывая, что (...) года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "О" г.р.з. (...), застрахованному на тот момент в ОСАО "Ингосстрах" по полису N (...) по рискам КАСКО причинены механические повреждения. Размер ущерба составил (...) руб. 38 коп. Виновным в ДТП является водитель Пейсахович А.Я., чья обязательная гражданская ответственность была застрахована ОАО "СОГАЗ". По условиям договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере (...) рубль, на основании ст. 965 ГК РФ, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненных убытков с ответчиков. Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Пейсахович А.Я. в суд явился, иск признал частично, пояснил, что в автомашину "О" первоначально ударилась автомашина "В" г.р.н (...) и уже после этого он совершил столкновение с автомашиной "В", которая повторно ударила автомашину "О", которая совершила столкновение с автомашиной "ВАЗ". Его гражданская ответственность на момент автоаварии была застрахована в ОАО "СОГАЗ".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пейсахович А.Я. по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Пейсаховича А.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, (...) года в (_) часов (_) минут на (...) улице у дома (_) в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1. "О" г.р.з. (...) под управлением С., принадлежащий ей же;

2. "В" г.р.з. (...) под управлением Силкина С.А. принадлежащий Ц.;

3. ВАЗ -21102 г.р.з. (...) под управлением Пейсаховича А.Я., принадлежащий П.;

4. "ВАЗ" г.р.з (...) под управлением В., принадлежащий ему же.

В судебном заседании из справок ГИБДД и заявления С. и Пейсаховича А.Я. усматривается, что первоначально автомашина "В" г.р.з. (...) под управлением Силкина С.А. совершила столкновение с автомашиной "О" г.р.з. (...) под управлением С. Автомашине С. были причинены механические повреждения: заднего бампера с накладками, крышки багажника, задних фонарей. Органами ГИБДД было установлено, что Силкиным С.А. был нарушен п.9.10 Правил Дорожного Движения. После чего ответчик совершил столкновение с автомашиной под управлением Силкина С.А., которая повторно столкнулась с автомашиной "О" г.р.з. (...) под управлением С.. Автомашина "О" г.р.з. (...) под управлением С. совершила столкновение с автомашиной "ВАЗ" г.р.з (...) под управлением В. Автомашина С. от второго столкновения получила повреждения: заднего бампера с накладкой, крышки багажника, задних фонарей, переднего бампера. Органами ГИБДД было установлено, что данное столкновение произошло по вине Пейсаховича А.Я., им были нарушены Правила Дорожного Движения п.п. 9.10. В результате данного ДТП автомобилю "О" г.р.з. (...) причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба водителя Пейсаховича А.Я. на момент ДТП застрахован ОАО "СОГАЗ", претензия истца удовлетворена, в счет возмещения ущерба перечислено 120 000 руб.

На момент ДТП автомашина "О" г.р.з. (...) была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису "страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев N (...) (л.д. 30). В соответствии с расчетом претензии, заказ - накладными, стоимость устранения дефектов автомобиля "О" г.р.з.(...) составляет (...) руб. (л.д. 9-13). ОСАО "Ингосстрах" по условиям договора страхования перечислило в счет страхового возмещения денежные средства в размер (...) рублей (л.д. 7,8).

Таким образом, к истцу, в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения за автомобиль "О" г.р.з.(...).

Ущерб истцу причинен воздействием двух транспортных средств, водители которых виновны в автоаварии, с учетом имеющихся повреждений суд пришел к правильному выводу о том, что вина должна быть распределена таким образом: Силкин С.А. - 25%, Пейсаховича А.Я .- 75%, поскольку от второго столкновения у автомашины, принадлежащей С., была повреждена не только задняя часть, но и передняя. 75% от суммы причиненного истцу ущерба составляет (...) руб. 19 коп., из которых 120 000 руб. возместило ОАО "СОГАЗ", остался не возмещенным ущерб, причиненный по вине ответчика в размере (...) руб.19 коп.

Поскольку размер причиненного ущерба превысил установленный статьей 7 закона "Об ОСАГО" лимит ответственности в 120 000 рублей, на основании ст.1072 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с Пейсаховича А.Я. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию (...) руб. 19 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере (...) руб.84 коп., а всего (...) руб.03 коп..

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопросы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в процессе, а именно водителя автомобиля ВАЗ - 21214, г.р.з. С 365 СР 97 регион Силкина С.А., принадлежащий Ц. на которого, по мнению суда, должна быть возложена ответственность возмещения вреда в размере 25 % от суммы причиненного ущерба, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам Силкин С.А. не обращался с кассационной жалобой на решение суда, кроме того, решением суда не возложена на Силкина С.А. обязанность по выплате истцу какой-либо денежной суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в рассмотрении данного гражданско-правового спора, суд обязан был привлечь страховые компании ОАО "СОГАЗ" (компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя Пейсаховича А.Я.) и СК "Русская Страховая Транспортная Компания" (компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя Силкина С.А.), также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не предъявлял требования о взыскании с указанных страховых компаний каких-либо денежных сумм. ОАО "СОГАЗ" добровольно выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 120 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что из представленных материалов установить степень вины каждого водителя в причинении убытков возможно только на основании Экспертного заключения (трассологической экспертизы), поскольку для этого необходимы специальные познания в области техники, суд такими познаниями не обладает, ввиду этого самостоятельно разрешить вопрос о процентном распределении в возмещении вреда был не вправе, не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 79 п.2 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако из материалов дела усматривается, что ответчиком данное ходатайство заявлено не было, а суд был вправе, согласно ст. 67 ГПК РФ, признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения дела по существу. Оценка доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который всем доказательствам, представленным сторонами по делу, дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пейсаховича А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: