Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30369/11 (ключевые темы: расписка - брак - договор купли-продажи квартиры - договор ипотеки - предмет ипотеки)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30369/11

Судья Федюнина С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-30369

26 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Кучерявенко А.А.

с участием адвоката Осиной Т.М.

при секретаре Николаевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя Шохина Д.С. - Миронова С.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .., заключенный _ г., зарегистрированный в УФРС по Москве .. г. Родиной Л.И. и Шохиным Д.С.; признать квартиру, расположенную по адресу: _, совместной собственностью супругов - Родиной ЛИ и Шикарева НС; признать за Шикаревым НС и Родиной ЛИ право собственности на _ доли в праве собственности, за каждым на квартиру, расположенной по адресу: _; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру серии .., номер регистрации _, в остальной части иска отказать; снять наложенный в целях обеспечения иска арест с квартиры, расположенной по адресу: _,

установила:

Шикарев Н.С. обратился в суд с иском к Шохину Д.С., Родиной Л.И., ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенного _ г. между Родиной Л.И. и Шохиным Д.С., зарегистрированного в УФРС по Москве .. г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, признании недействительным договора ипотеки N .. от _ г., заключенного Шохиным Д.С. и ООО "Банк Корпоративного Финансирования", признании квартиры, расположенной по адресу: .., совместной собственностью супругов (Шикарева Н.С. и Родиной Л.И.), признании за Шикаревым Н.С. и Родиной Л.И. права собственности на _ доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1.. г. он вступил в брак с Родиной Л.И., в период брака, а именно в апреле ..г. ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: _, стороной в договоре купли-продажи квартиры выступала Родина Л.И., так как последние несколько лет истец постоянно болеет. Спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, фактически случайно в феврале .. г. ему стало известно, что Родиной Л.И. .. г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком Шохиным Д.С., это обстоятельство было для него неожиданностью, он категорически бы возражал против продажи квартиры, если бы был об этом поставлен в известность. Нотариального согласия на совершение данной сделки он не давал. .. г. Шохин Д.С. заключил с ООО "Банк Корпоративного Финансирования" договор ипотеки, предметом ипотеки по данному договору является спорная квартира, Шохин Д.С. в обеспечение своевременного возврата кредита передал в залог банку спорную квартиру.

Истец Шикарев Н.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шикарева Н.С. - Сенихин О.Е., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шохин Д.С. и его представитель Миронов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Родина Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что спорную квартиру продавала без согласия супруга Шикарева Н.С., по совету риэлтора Кареева С.А. оформила у нотариуса документ о том, что она не состоит в браке.

Представитель ответчика ООО "Банк Корпоративного Финансирования" Карасева А.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с отказом в удовлетворении исковых требований просит представитель Шохина Д.С.- Миронов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шохина Д.С. - Миронова С.В. (доверенность .. по реестру нотариуса), представителя Шикарева Н.С. - адвоката Осиной Т.М. (ордер .. г.), Родиной Л.И., представителя ООО "Банк Корпоративного Финансирования" - Карасевой А.А. (доверенность _ г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.168,551 ГК РФ, ст.34, ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ.

Суд признал установленным, что .. г. Родина Л.И. (продавец) в лице ее представителя К.. и Шохин Д.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .. который был зарегистрирован в УФРС по г.Москве .. г. Согласно п.4 указанного договора квартира продается за цену, составляющую .. руб., которую покупатель обязуется выплатить продавцу в течение одного дня с момента получения договора, зарегистрированного в УФРС по Москве и свидетельства о государственной регистрации права. Шохину Д.С. .. г. УФРС по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. На регистрацию сделки было представлено заявление Родиной Л.И., зарегистрированное _ г. в реестре за N _ С.., исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Чернявского О.В., согласно которому Родина Л.И. не имеет супруга, который имел бы право собственности согласно ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: _, на момент приобретения квартиры в браке не состояла, в настоящий момент в браке не состоит, брачных договоров не заключала. Указанное заявление было оформлено Родиной Л.И. по предложению риэлтора К..

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Родина Л.И., Шикарев Н.С. и Сенюкова А.П. Брак Шикарева Н.С. и Родиной Л.И. был заключен .. г. Спорная квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи от .. г., зарегистрированному в УФРС по Москве .. г., в котором покупателем указана Родина Л.И.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Шохин Д.С. знал и должен был знать, что Родина Л.И. состоит в браке, но не добросовестно относился к приобретению спорной квартиры, саму квартиру не осмотрел, на протяжении 1,5 лет после приобретения спорной квартиры не пришел посмотреть квартиру, ключей от квартиры не брал, бремя содержания спорного имущества не нес, считая себя собственником квартиры. Родина Л.И. состояла в браке при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры, о чем знали Кареев С.А. и Шохин Д.С., согласия супруга Шикарева Н.С. не имелось, в связи с чем должны быть признаны недействительными свидетельство о праве собственности на спорную квартиру и договор, на основании которого оно выдано. Спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, поскольку она была приобретена в период брака, и в силу ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ следует признать за Шикаревым Н.С. и Родиной Л.И. право собственности на _ доли в праве собственности на указанную квартиру. Согласно п.1.8 договора ипотеки, если предмет ипотеки будет утрачен или поврежден, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в срок, согласованный с залогодержателем, восстановить предмет ипотеки или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем, предмет ипотеки залогодателем должен быть заменен, оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется.

Определяя последствия признания договора купли-продажи спорной квартиры от 10 сентября 2008 г. недействительным, суд не нашел оснований для возврата денежных средств, указанных в договоре купли-продажи спорной квартиры Шохину Д.С., отметив, что доказательств того, что Шохин Д.С. передал деньги за приобретаемую квартиру Родиной Л.И., вопреки ст. 56 ГПК суду представлено не было, кроме того согласно пояснениям Шохина Д.С. деньги он передал К. С.А., обращался в ОВД по вопросу невозврата К.м С.А. ему денежных средств, Шохин Д.С. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к К.у С.А. о возврате денежных средств. Суд отклонил имеющуюся в деле копию расписки, представленной Шохиным Д.С. о получении Кареевым С.А. у него денег за проданную квартиру, указав на то, что оригинал расписки суду не был представлен, сам Шохин Д.С. в судебном заседании пояснил, что оригинал расписки исчез.

С выводами суда относительно приведения сторон договора купли-продажи квартиры от 10 сентября 2008 г. в первоначальное положение судебная коллегия согласиться не может.

В кассационной жалобе представитель Шохина Д.С. - Миронов С.В., указывает на то, что суд ошибочно исходил из того, что оригинал расписки утерян, перепутав расписку о передаче денег от Шохина Д.С. К.С.А. с распиской о передаче денег К. С.А. Родиной Л.С.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от .. г., согласно которому Шохин Д.С. пояснил, что оригинал расписки исчез, на вопрос суда о том, почему не представлен оригинал расписки Родиной (л.д.154 т.2), исследуя копию расписки на л.д.225 т.1, суд каких-либо вопросов лицам, участвующим в деле, не задавал (л.д.156 т.2). Кроме того, суду второй инстанции был представлен оригинал документа, копия которого находится на л.д.225 т.1 и представляет собой копию расписки от _ г. о получении К. С.А. денег за проданную квартиру.

Согласно ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Из материалов дела усматривается, что заключая договор купли-продажи квартиры от 10 сентября 2008 г., К.действовал как представитель Родиной Л.И. на основании доверенности от 2 сентября 2008 г., копия которой имеется на л.д.115 т.1. Помимо прочих полномочий, данная доверенность содержит полномочие на получение причитающихся Родиной Л.И. денежных средств. Данных о том, что на момент получения Кареевым С.А. денежных средств за проданную квартиру доверенность от .. г. была отозвана или срок ее истек, либо имелись какие-нибудь другие основания полагать, что К. С.А., получая деньги, действует не как представитель Родиной Л.И., не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шохин Д.С. должен получить денежные средства, уплаченные за спорную квартиру, у К.А., нельзя признать состоятельными.

Разрешение вопроса о приведении сторон сделки в первоначальное положение является неотъемлемой частью разрешения требования о признании сделки недействительной. В связи с этим, а также с изложенным выше обжалуемое решение в полном объеме не может быть признано законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального права, и обоснованным, постановленным на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств, и подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст.362,363 ГПК РФ.

Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку в данном случае судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущенные нарушения не могут быть исправлены судом второй инстанции с учетом предоставленных ему законом возможностей, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи