Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-30375/11 (ключевые темы: заем - расписка - допустимость доказательств - подписание договора - передача денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-30375/11

Судья Жданюк Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-30375

20 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М., при секретаре Николаева М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,

дело по кассационной жалобе Синицыной И.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., которым постановлено: взыскать с Синицыной ИИ в пользу Нурмуханова РС сумму долга _ руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины .. руб.,

установила:

Нурмуханов Р.С. обратился в суд с иском к Синицыной И.И. о взыскании долга в размере _. руб. по договору займа, указав, что срок возврата займа - _ г. наступил, ответчиком сумма займа не возвращена.

Представитель ответчика - адвокат Обозова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что у ответчика не было намерений получить деньги в долг.

Суд постановил указанное решение, об отменен которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Зайцеву Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору займа от _ г., подписанному истцом и ответчиком, Нурмуханов Р.С. передает Синицыной И.И. наличными сумму .._ руб. в займ, Синицына И.И. обязуется возвратить сумму займа не позднее _ г. В подтверждение передачи денежных средств суду представлена расписка Синицыной И.И., датированная _. г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 807, 810, 812 ГК РФ, а также исходил из того, что при оспаривании договора займа по безденежности, бремя доказывание возложено на заемщика; доводы ответчика о том, что расписка о получении денежных средств составлена ответчиком под давлением истца, что у ответчика не было необходимости брать займ не подтверждены доказательствами; обращение Синицыной И.И. в УВД ЮВАО _ г. не подтверждает заключение договора займа и написание расписки под давлением, также не подтверждает безденежность займа; срок возврата займа - _ г. наступил.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа; что между истцом и ответчиком заключен договор займа, ответчиком сумма займа в размере _ руб. получена; что обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа, правомерным, сделанным в соответствии с действующим законодательством, обоснованным и подтвержденным доказательствами представленными сторонами.

Довод кассационной жалобы Синицыной И.И. о том, что между ней и истцом не дружеские отношения, что подтверждает, по мнению Синицыной И.И., подписание договора займа и написание расписки под влиянием угроз, не является основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что она не считает показания свидетеля Белова О.Ю., допрошенного по делу, допустимым доказательством, так как эти показания являются недостоверными и данными под давлением истца, не может являться основанием для отмены решения суда, так как данный довод содержит собственную (Синицыной И.И.) оценку свидетельских показаний, а в соответствии со ст.ст. 60 и 67 ГПК РФ, оценка показаний свидетелей, как и других доказательств, а также определения допустимости доказательств, является обязанностью суда.

Иных доводов, а также доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, в обоснование просьбы отменить решение суда ответчик не привел.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 июля 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицыной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи