Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30397/11 (ключевые темы: ДТП - гражданская ответственность - страховая сумма - возмещение ущерба - обоюдная вина)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30397/11

Судья суда первой инстанции: Воронина И.В. Дело N 33-30397

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воробьевой Я.О.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Сажина ИЮ к Горшкову НК, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сажина ИЮ в счет возмещения ущерба *** рублей.

Взыскать с Горшкова Никиты Константиновича в пользу Сажина ИЮ в счет возмещения ущерба *** рублей и расходы на услуги представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рубля 00 копеек.

В остальной части иск Сажина ИЮ оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Сажин И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Горшкову Н.К. и просил взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и госпошлину в размере *** руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 14 марта 2009 года, произошло дорожно - транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения и нанесён материальный вред. Вина в случившемся дорожно - транспортном происшествии полностью лежит на ответчике.

21 апреля 2010 года истцом предоставлен повреждённый автомобиль для осмотра и оценки причинённого ущерба страховщику ответчика, и полный пакет документов, необходимых для выплаты возмещения, предусмотренных законом. Согласно акту ОСАО "Ингосстрах" о страховом случае от 20 мая 2010 г. страховое возмещение составило *** рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истца составляет *** рублей, что подтверждается отчетом "Экспертиза НАМИ" от 25 мая 2010 года.

Кроме того истец понёс расходы, связанные с перемещением аварийного автомобиля к месту осмотра в размере *** рублей и проведения осмотра с подготовкой отчёта оценщиком в размере 4 000 рублей. Поскольку в рамках страхования гражданской ответственности страховщиком ущерб истцу не был возмещен полностью, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером, составляющую *** рублей, а также компенсировать и понесенные судебные расходы.

Представитель истца Сажина И.Ю. по доверенности Титарчук Т.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Горшков Н.К., его представитель в суд явились, против иска возражали.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воробьева Я.О. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Стороженко В.Е., истца Сажина И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что 14 марта 2009 года, примерно в 16 часов 30 минут в г. Москве, на ул. 800-летия Москвы в районе д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Горшкова Никиты Константиновича, управлявшего по доверенности транспортным средством "Волга", и с участием истца Сажина Ивана Юрьевича, управлявшего личным транспортным средством "***". В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, виновником ДТП является Горшков Н.К. На момент ДТП гражданская ответственность Горшкова Н.К. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и составил извещение о ДТП. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу на основании акта о страховом случае *** руб., указав, что водители Горшков Н.К. и Сажин И.Ю. виновны в ДТП в равных долях по 50 %.

Согласно отчету, составленному ООО "Экспертиза - НАМИ", и оцененному судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца в связи с ДТП от 14.03.2009 г. составляет с учетом износа 334 940 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 931 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что ДТП от 14.03.2009 г. произошло по обоюдной вине (по 50 %) каждого из водителей Сажина И.Ю. и Горшкова Н.К., участвовавших в ДТП, соответственно ответственность по возмещению материального ущерба в размере *** руб., что составляет _ часть от стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца, должна быть возложена на ОСАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Горшкова Н.К., в пределах лимита *** рублей., а сумма, превышающая данный лимит, подлежит взысканию с Горшкова Н.К.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ОСАО "Ингосстрах" не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ОСАО "Ингосстрах" было заблаговременно извещено о дате и времени судебного заседания (л.д. 141-142), однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем суд вправе был, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".

Ссылки в кассационной жалобе на оценку ООО "F1 Assistance" были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: