Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-30407/11 (ключевые темы: многоквартирный дом - инвестиционный договор - порядок разрешения споров - жилой дом - долевое строительство)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-30407/11

Судья суда первой

инстанции Калинина Н.П. Гр. дело N 33-30407/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца Стрелова Д.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года,

которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Стрелова Д.В. к Закрытому акционерному обществу "Балтийская Инвестиционная Компания" о признании права собственности на нежилое помещение,

установила:

Истец Стрелов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" о признании права собственности на нежилое помещение в виде машиноместа N хх, расположенного во втором подвале хх-ми этажного многоквартирного жилого дома по хх.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что хх хх хх года между ним и ответчиком заключен договор N хх участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: хх по условиям которого ответчик по завершении строительства и получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать истцу машиноместо N хх, расположенное в доме N хх, стр. хх по хх в городе хх. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик сообщил о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию, но до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на многоквартирный дом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - Правительства г. Москвы, ЗАО "Балтийская Строительная компания (М)" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны и их представители не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами фактически сложились не имущественные, а обязательственные отношения, и, кроме того, истец требует передачи в собственность имущества от лица, которое не является его собственником.

С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства города Москвы от хх хх хх года N хх "О проектировании, строительстве и реконструкции объектов Московского театра под руководством О.П. Табакова и строительстве жилищно-гаражного комплекса по адресу: хх, хх административный округ" хх хх хх года между Правительством города Москвы, Московским театром под руководством О.П. Табакова и ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" заключен инвестиционный контракт N хх по проектированию, строительству и реконструкции объектов Московского театра под руководством О.П. Табакова и строительству жилищно-гаражного комплекса по адресу: хх, по условиям которого базовое соотношение раздела имущества после реализации инвестиционного контракта устанавливается между сторонами в соотношении 100% общей площади жилищно-гаражного комплекса по адресу: гхх в пользу ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)".

Хх хх хх года между ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М) и ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" заключен договор об инвестиционной деятельности по финансированию, проектированию, строительству и реконструкции объектов Московского театра под руководством О.П. Табакова и строительству жилищно-гаражного комплекса по адресу: хх, по условиям которого ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" по окончании строительства жилищно-гаражного комплекса получает в собственность 90% площадей многоквартирного дома.

Хх хх хх года между Стреловым Д.В. и ответчиком ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" заключен договор N хх участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: хх.

Истец оплатил обусловленные указанным договором суммы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что истец является участником инвестиционной деятельности, поскольку по договору участия в долевом строительстве от хх хх хх года у него возникли права и обязанности инвестора, а также в силу того, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Результатом указанного договора является передача истцу результата инвестиционной деятельности - машиноместа.

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами имеется обязательственный, а не имущественный спор противоречит материалам дела, суд пришел к нему без учета вышеизложенных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию Разрешением Мосгосстройнадзора от хх хх хх года, по результатам чего составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта; по указанному акту ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" было передано 100% дома по адресу: хх.

По передаточному акту от хх хх хх года ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" передало ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" недвижимое имущество в указанном доме, в том числе, хх машиномест для парковки автомобилей в гараже, расположенных в подвальных помещениях здания.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора суд не дал надлежащую правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом положений названных норм материального права.

Отказывая в иске, суд не учел, что договор инвестирования в данном случае является исполненным, права на спорное недвижимое имущество принадлежат истцу, который принятые на себя по договору обязательства по финансированию строительства спорного машиноместа выполнил надлежащим образом в полном объеме. Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, суд постановил в данном случае решение на основании неправильного применения норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также на основании неполного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к неправильному разрешению спора.

Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из того, что истцом выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, определить закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, проверить и установить претендуют ли третьи лица на спорное недвижимое имущество, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: Судьи: