Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30415/11 (ключевые темы: заведующий - дисциплинарное взыскание - должностные инструкции - выговор - медицинская документация)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30415/11

Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-30415

22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе М.З.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011г., которым постановлено: В удовлетворении иска М.З.Б. к Городской гинекологической больнице N _ о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности - отказать.

установила:

М.З.Б. обратилась в суд с иском к Городской гинекологической больнице N _ о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, указывая, что она работает у ответчика в должности заведующей 1-го гинекологического отделения, приказом ответчика от 16.02.2011г. N 27-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении п.9, п.20 раздела 2 должностной инструкции. Истец считает незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде указанного выговора, поскольку с её стороны не было нарушений в оформлении медицинской документации в истории болезни пациентки К.Ж.А., в связи с чем, это не может являться основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, должностную инструкцию она не нарушала, в связи с этим истец просила суд признать незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора на основании приказа от 16.02.2011г. N 27-к.

Истец М.З.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Александров А.А. в суд явился, исковые требования поддержал и пояснил, что пациентка К.Ж.А. не являлась тяжелой больной, при поступлении К.Ж.А. в отделение истец её осмотрела, запись об осмотре пациентки истец произвела после операции, клинический диагноз выставила, все записи в отношении пациентки К.Ж.А. истец сделала в медицинской карте после произведенной операции, так как рабочий день закончился, у истца не затребовали объяснительную, она не отказывалась давать объяснительную.

Представители ответчика Городской гинекологической больницы N _ Н.Е.М. и К.А.Р. в суд явились, иск не признали.

Представитель 3-го лица Управления здравоохранения ВЛО г. Москвы Д.А.С. в суд явился, пояснил, что истец на законном основании была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, исковые требования не поддержал.

Представитель 3-го лица Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания

работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что М.З.Б. работает в должности заведующего 1-м гинекологическим отделением ГБУ здравоохранения города Москвы Городская гинекологическая больница N _ Управления здравоохранения ВАО г.Москвы.

Приказом N 27-к от 16.02.2011 года Городской гинекологической больницы N _ М.З.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении п.9, п.20 раздела 2 должностной инструкции (л.д.27-28).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к М.З.Б. явилось то, что: " 09.02.2011г. в 13 ч. 50 мин. в больницу самотёком" обратилась пациентка К.Ж.А. 1980 г. рождения с жалобами на боли внизу живота, осмотрена заведующей приемным отделением С.С.Г., обследована: при УЗИ малого таза диагностирована правосторонняя трубная беременность. Госпитализирована в 1-ое гинекологическое отделение в 14 ч. 30 мин. с диагнозом: подозрение на эктопическую беременность справа. В 15 ч. 00 мин. пациентка оперирована акушером-гинекологом 1-го гинекологического отделения М.В.М. Интраоперационный диагноз: правосторонняя трубная беременность, нарушенная по типу трубного аборта, внутрибрюшное кровотечение. Произведено: сальпингоовариолизис, тубэктомия справа, дренирование брюшной полости. 10.02.2011г. в 8 ч. 30 мин. при обходе отделений заместителем главного врача по медчасти Б.И.В. в истории болезни пациентки К.Ж.А. выявлены нарушения в оформлении медицинской документации, а именно: отсутствует осмотр заведующей отделением М.З.Б., нет клинического диагноза, показаний для оперативного лечения, предоперационного эпикриза. В связи с вышеизложенным на имя главного врача К.А.Р. был подан рапорт. 10.02.2011г. в 9 ч. 00 мин. на общебольничной конференции была представлена история болезни 860, в которой отсутствовали записи осмотра заведующей отделением и предоперационный эпикриз. Главный врач затребовал объяснительные записки от заведующей 1-м гинекологическим отделением М.З.Б. и врача акушера-гинеколога 1-го гинекологического отделения М.В.М., а также клинико-экспертной комиссии (КЭК) провести разбор истории болезни пациентки К.Ж.А. По указанному факту получены объяснения от врача акушера-гинеколога М.В.М., а также клинико-экспертной комиссией проведен анализ истории болезни в соответствии с приказом главного врача. Объяснения врача акушера-гинеколога М.В.М. приняты к сведению и не содержат признаков дисциплинарного нарушения. КЭК отметила недопустимую халатность в ведении медицинской документации заведующей отделением М.З.Б.".

Судом исследована должностная инструкция заведующей гинекологическим отделением. В соответствии с п.9 раздела 2 должностной инструкции в отношении заведующей гинекологическим отделением М.З.Б. - она осматривает вновь поступивших больных, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии.

Согласно п. 20 раздела 2 должностной инструкции в отношении заведующей гинекологическим отделением - она осуществляет контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения.

По результатам проверки исполнения должностных обязанностей истца 11.02.2011г. состоялось заседание конфликтной комиссии, о чем суду представлен протокол заседания конфликтной комиссии ГГБ N _ от 11.02.2011г. (л.д.29), из которого следует, что был произведен анализ истории болезни пациентки К.Ж.А., _ года рождения, N истории _, поступившей в больницу 09.02.2011г., при поступлении в 1-е гинекологическое отделение в 14 час. 30 мин. не осмотрена лечащим врачом М.З.Б., которая также является заведующей этого отделения, не отмечены жалобы больной, не описан общий и гинекологический статус, что повлекло за собой отсутствие диагноза, выработки плана ведения больной. Комиссия пришла к выводу о том, что М.З.Б. совершила недопустимую халатность ведения медицинской документации лечащим врачом (зав.отделением) М.3.Б., поскольку нет осмотра в отделении, отсутствие рабочего диагноза и выработки тактики ведения больной, выражающееся в отсутствии предоперационного эпикриза), тем самым нарушены функциональные обязанности зав.отделением в п.9 п.20 раздела II.

Истцом не была предоставлена ответчику объяснительная, о чем 15.02.2011г. был составлен акт N 2 (л.д.31).

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предложено истцу дать объяснение о совершенном проступке, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены принципы соразмерности тяжести проступка и наказания, а также учтены все заслуживающие внимания доводы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил, имела ли истица возможность оформить историю болезни К. в день проведения операции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлено, что истица не исполнила свои должностные обязанности, которые обязана исполнять в рабочее время, в связи с чем обоснованно была привлечена в дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: