Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-30426/11 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - арест - частная жалоба - обращение взыскания)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-30426/11

Судья суда первой

инстанции Сергеева Л.А. Гр.дело N 33-30426 /2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе и дополнениям Глубокова А.М.,

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года,

которым постановлено: Наложить арест на автомобиль марки Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года выпуска, двигатель ***, цвет черный, принадлежащий Глубокову А.М., зарегистрированному по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул.***, запретить производить какие-либо сделки с данным автомобилем, выдавать какие-либо документы на указанный автомобиль,

установила:

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Гаврилину С.Ю., Глубокову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года выпуска, двигатель ***, цвет черный, принадлежащий Глубокову А.М.

Кроме этого, истец просил о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на указанный выше автомобиль.

11 февраля 2011 г. судом вынесено указанное выше определение, на которое ответчиком Глубоковым А.М. принесена частная жалоба и дополнения, где он просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность ( л.д. 60, 113).

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель истца и ответчик Гаврилин С.Ю. не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика Глубокова А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о применении мер обеспечительного характера, суд правильно указал на то, имущество, на которое судом наложен арест, является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ответчиком Гаврилиным С.Ю., и что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание, что по делу 26 августа 2011 года постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены и кроме взыскания суммы долга, обращено взыскание на заложенное имущества - автомобиль марки Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года выпуска, двигатель ***, цвет черный, принадлежащий Глубокову А.М.

Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :