Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30437/11 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - наследование по закону - компенсация по вкладам - встречный иск)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30437/11

1 инстанция: Судья Еленчук М.С. гр. Дело N 33-30437

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Кушнир В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года по иску К.В.В. к ИФНС N 34 России по г.Москве о признании наследника, принявшим наследство, признании права на вклад, которым постановлено:

Признать Х.Е.Ю. принявшей наследство, открывшееся после смерти _ г. Х.А.Ф. .

Признать за Х.Е.Ю. право собственности на денежную компенсацию по вкладам, открытым в Сбербанке России на имя Виктора М.Х., _ года рождения, по счету N _ (ранее счет N _) и счету N _ (ранее счет N _ - специальный компенсационный, открытый 01.03.1991г. по счету N ..) в порядке наследования по закону после смерти Х.А.Ф. .

Признать за Х.Е.Ю. право собственности на денежную компенсацию по вкладу, открытому в Сбербанке России на имя А.Ф.Х., _ года рождения, по счету N _ (ранее счет N _) в порядке наследования по закону после смерти Х.А.Ф. .

Признать за Х.Е.Ю. право собственности на денежные средства на вкладе и причитающуюся денежную компенсацию по вкладу, открытому в Сбербанке России на имя А.Ф.Х., _ года рождения, по счету N _ (ранее счет N _ - специальный компенсационный, открытый 01.03.1991г. по счету N _), в порядке наследования по закону после смерти Х.А.Ф. .

Отказать в удовлетворении исковых требований К.В.В. к ИФНС N 34 России по г.Москве о признании наследника, принявшим наследство, признании права на вклад,

установила:

К.В.В. обратилась в суд с иском к ИФНС N34 России по г.Москве о признании ее наследником, принявшим наследство, и о признании за ней право на вклады в Сбербанке России ее родителей: отца Х.В.М., _ года рождения, умершего _ года; матери Х.А.Ф., _ года рождения, умершей _ года. Истец указала на то, что е брат Х.Ю.В., _ года рождения, умер _ года. Других детей у родителей не было. Следовательно, она является единственным наследником первой очереди к имуществу умерших родителей. У родителей имелись вклады в Сберегательном банке, которые в 1991 году обесценились. В настоящее время на эти вклады начислена компенсация, которую она считает своим наследством от умерших родителей. Просила суд признать ее наследником, принявшим наследство, в отношении вкладов в Сберегательном банке России.

Ответчик, представитель ИФНС N 34 России по г. Москве, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица, ОАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.В.В.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом в решении указано, что в судебном заседании 04 марта 2011 года К.В.В. заявила о необходимости уточнения исковых требований и 12 апреля 2011 года направила в суд письменное заявление о привлечении Х.Е.Ю. в качестве ответчика по настоящему делу. Одновременно К.В.В. отказалась от своих исковых требований о признании ее наследником, принявшим наследство.

В решении указано также, что представитель Х.Е.Ю. предъявила встречный иск к К.В.В. о признании Х.Е.Ю. наследником к имуществу умерших Х.В.М. и Х.А.Ф., принявшим наследство.

Встречный иск был поддержан в судебном заседании представителем 3-го лица, Муниципалитета внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве, П.О.А., действующей на основании доверенности.

Решением суда удовлетворен встречный иск Х.Е.Ю., в удовлетворении иска К.В.В. отказано.

Между тем, в материалах дела отсутствует встречное исковое заявление от имени Х.Е.Ю.

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В данном случае из материалов дела не следует, что от имени Х.Е.Ю. было подано в суд встречное исковое заявление, и оно было принято судом к рассмотрению в установленном порядке.

В отсутствие встречного искового заявления невозможно проверить требования Х.Е.Ю., удовлетворенные судом.

Ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда не указано, кто конкретно представлял интересы Х.Е.Ю. и на каком основании, имелись ли у этого представителя полномочия для предъявления встречного иска.

К участию в деле Х.Е.Ю. также привлечена не была.

Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 мая 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: