Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30442/11 (ключевые темы: частная жалоба - место жительства - момент заключения договора - расторжение кредитного договора - банки)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30442/11

Судья: Дуванова Н.Н.

Гр. дело N 33-30442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. по частной жалобе представителя КБ "Крокус Банк" по доверенности Бучина А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Коммерческого Банка "Крокус-Банк" о взыскании с Алиева В***а А****а задолженности по кредиту.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил территориальной подсудности.

установила:

ООО КБ "Крокус Банк" обратилось в суд с требованием к ответчику Алиеву В.А. о расторжении кредитного договора N КД 000000000 от 18.06.2007 года, взыскании с ответчика Алиева В.А. задолженности по кредитному договору в размере 00000 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

05 июля 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО КБ "Крокус Банк" по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя КБ "Крокус Банк" по доверенности Бучина А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ - местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Из искового заявления ООО КБ "Крокус Банк" следует, что местом жительства ответчика Алиеву В.А. согласно регистрации является Орловская обл., г. Ливны ул. Московская д. 65.

Данный адрес не относится к территории юрисдикции Тушинского районного судка г.Москвы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возврате поданного заявления.

Доводы о фактическом месте пребывания ответчика на момент заключения договора по адресу: ******************, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку согласно представленных документов место жительства ответчика расположено в г. Ливны Орловской области.

Частная жалоба представителя КБ "Крокус Банк" по доверенности Бучина А.А. не содержит каких-либо обстоятельств и ссылок на доказательства, подтверждающие применение иных правил подсудности дела и свидетельствующих о подсудности спора Тушинскому районному суду г. Москвы.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 05 июля 2011 года, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи