Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-30447/11 (ключевые темы: жилой дом - квартира - дарение - снятие с регистрационного учета - расходы на представителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-30447/11

Судья: Иванов Д.А.

Гр.дело N 33-30447

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

Судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Чистяковой _ на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистякова _., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чистякова _., к Чистяковой _. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Обязать Чистякову _. не чинить препятствия Чистякову _. и Чистякову _. в пользовании квартирой по адресу: _., предоставив им ключи от квартиры.

Взыскать с Чистяковой _. в пользу Чистякова _. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскав 7 100 (семь тысяч сто) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований за счет Чистякова _. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чистяковой _ к Чистякову _., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чистякова _., о расторжении соглашения о пользовании квартирой, о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Чистяков _. обратился в суд с иском, указал, что с 26.05.1989 г. он состоял в зарегистрированном браке с Чистяковой _. в период которого супруги приобрели квартиру по адресу: _, зарегистрировав право собственности на нее в равных долях на супругов и своего сына Чистякова _. В дальнейшем он, истец, подарил свою долю сыну. В настоящее время брак между ним и Чистяковой _. расторгнут, он спорной квартирой пользоваться не может, поскольку Чистякова _ не пускает его туда, не дает ему ключей от квартиры. Чистякова _. обращалась в суд с иском о выселении его (истца) из квартиры, отказав ей в котором, суд сослался на наличие между ними договоренности о праве истца пользоваться квартирой и после отчуждения своей доли. В настоящее время у него родился сын Чистяков _. 04.05.2006 г.рождения, который также зарегистрирован в спорной квартире, однако вселиться в нее не может. В связи с этим, он (истец) был вынужден снимать жилье, заплатив в общей сложности по договорам коммерческого найма 376 000 руб. Истец просит суд обязать ответчиков не чинить ему и его несовершеннолетнему сыну препятствия в пользовании спорной квартирой, взыскать с них солидарно понесенные им убытки в размере 376 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., госпошлину в размере 7 369 руб.

Ответчик Чистякова _., не согласившись с предъявленным иском, предъявила к истцу встречный иск, в котором указала, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, истец не участвует в содержании спорной квартиры, чем существенно нарушает соглашение о праве пользования жильем, на которое ссылается. В связи с этим, она просит расторгнуть данное соглашение, признав Чистякова _ утратившим право пользования жилым помещением, и снять с регистрационного учета его малолетнего сына, поскольку тот был зарегистрирован в квартире на основании этого соглашения (л.д.48-49).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Голубева _., который исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что его доверитель перечислял деньги ответчику на содержание спорной квартиры, другого жилья у них с сыном нет. Против встречного иска возражал.

Ответчик Чистяков _ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие (л.д.75).

Ответчик Чистякова _ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Зарубиной _., которая против иска истца возражала, встречный иск поддержала, пояснила, что ввиду отчуждения своей доли ответчиком Чистяковым _. в пользу Чистяковой _. последняя является единоличным собственником квартиры. Таким образом, родственные связи между истцом и нынешним собственником жилья утрачены. Сторонами в устной форме было заключено соглашение о праве пользования спорной квартирой, однако, поскольку истец участия в ее содержании не принимает, полагает, что соглашение должно быть расторгнуто, Чистяков _. должен быть признан утратившим прав пользования квартирой, а его несовершеннолетний сын снят с регистрационного учета.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства ВМО Митино - Деордийчук _. в судебном заседании возражала против снятия с учета несовершеннолетнего Чистякова _, поскольку это приведет к несоразмерному ущемлению его прав и законных интересов, в остальной части удовлетворение требований сторон оставила на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Чистякова _.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца Чистякова _., ответчика Чистякова _.., извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав по доводам кассационной жалобы ответчика Чистякову _, представителя истца по доверенности Голубева _., представителя третьего лица ВМО "Митино", изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Чистяков _. и Чистякова _ состояли в зарегистрированном браке, в период которого они приобрели квартиру по адресу: _., зарегистрировав по 1/3 доле в праве собственности на нее на каждого из супругов, а также на своего несовершеннолетнего сына Чистякова _.

Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка от 20 октября 2010 года.

25.09.2007 г. Тушинский районный суд принял решение по иску Чистяковой _. к Чистякову _.о его выселении и снятии с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований было отказано, свои выводы суд основал на том, что Чистяков _. подарил принадлежавшую ему 1/3 долю в спорной квартире своему сыну Чистякову _, при этом между дарителем и Чистяковой _., было достигнуто бессрочное соглашение, согласно которому Чистяков _ не утрачивает право пользования спорной квартирой в результате сделки дарения. Одновременно суд отказал Чистякову _ в признании недействительным договора дарения, поскольку не обнаружил с его стороны заблуждения относительно существа сделки (л.д.13-18). Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из состоявшегося решения спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью _ кв.м, жилой - _. кв.м. В квартире, помимо Чистякова _ и Чистяковой _.., зарегистрированы Чистяков _ и Чистяков _., что подтверждается также выпиской из домовой книги (л.д.30).

Как следует из материалов дела 14.02.2011 г. Чистяков _ подарил принадлежавшие ему 2/3 доли квартиры Чистяковой _., которая таким образом стала единоличным собственником квартиры, что подтверждается договором дарения и свидетельством о регистрации права (л.д.50, 51).

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что истец действительно не может быть признан членом семьи нынешнего собственника квартиры - ответчика Чистяковой _. Однако он не может быть признан и утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку между ним и Чистяковой _., еще со времени когда она являлась собственником 1/3 доли квартиры, существует соглашение о сохранении за ним права пользования спорной квартирой и после оформления им сделки дарения 1/3 доли квартиры на сына Чистякова _ Данное соглашение сторон сохраняет свое действие и после дарения Чистяковым _ 2/3 долей квартиры ответчице Чистяковой _.., при этом законных оснований для расторжения данного соглашения суд первой инстанции не нашел. Суд также отметил в решении, что родственные связи истца Чистякова _. с сыном Чистяковым _ не утрачены, при этом Чистяков _. продолжает состоять на регистрационном учете по местожительству в спорной квартире, и сведений о наличии у него другого жилья нет, а дальнейшее распоряжение Чистяковым _. своей долей не должно и не может нарушать конституционное право Чистякова _. на жилище, от которого он не отказывался.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика Чистяковой _ о том, что истец не принимает участия в содержании жилого помещения, не являются основаниями для признания Чистякова _. утратившим право пользования жилым помещением и дал данному доводу ответчика надлежащую оценку в решении.

Судом обоснованно отказано ответчику Чистяковой _ в удовлетворении ее исковых требований, в том числе требования о расторжении оспариваемого соглашения, поскольку в силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при его существенном нарушении. Доказательств того, что Чистяков _. допустил такое нарушение, которое в значительной степени лишило Чистякову _ того, на что та была вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.

Разрешая встречные требования Чистяковой _ о снятии с регистрационного учета малолетнего сына истца от второго брака, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик объяснял заявленные требования их необходимостью расторжения соглашения о пользовании спорной квартирой. Однако в соответствии со ст.453 ч.3 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а не с момента заключения сделки. При этом оснований для расторжения соглашения истца и ответчика о пользовании квартирой суд не нашел. Кроме того судом установлено, что регистрация несовершеннолетнего Чистякова _. по местожительства была произведена не в связи с соглашением между сторонами, на которое ссылается ответчик Чистякова _., а в силу требований нормативно-правового акта (п.п. 12,28 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию"), в соответствии с которым, несовершеннолетний имеет право зарегистрироваться по местожительству своего отца без согласия собственника квартиры.

Суд правомерно удовлетворил требования истца к ответчику Чистяковой _. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении истцу ключей от квартиры, поскольку установил, что ответчица препятствует истцу и его несовершеннолетнему сыну в проживании на спорной жилой площади. При этом суд правомерно отказал полностью в иске к ответчику Чистякову _., поскольку он не является собственником спорной квартиры и материалы дела не содержат сведений о чинении им истцу с сыном препятствий в проживании и пользовании жилой площадью. Правомерно суд отказал истцу и в иске о взыскании расходов, связанных со снятием иной жилой площади, поскольку установил, что понесенные истцом расходы по снятию жилой площади не связаны с действиями ответчицы. Отказ в этой части иска судом мотивирован в решении должным образом, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам.

Взыскание с ответчика судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя, судом произведено верно, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод кассационной жалобы, что расходы на представителя, взысканные судом в пользу истца не подтверждены материалами дела несостоятелен, поскольку на л.д.34 имеется копия квитанции о внесении истцом по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 20 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика на иск истца и доводам встречного иска, и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: