Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30467/11 (ключевые темы: реставрация - исполнение судебного решения - договор подряда - неисполнение решения суда - иностранные государства)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30467/11

Судья: Примак В.Г. Дело N33-30467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Андреева А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010г., которым постановлено:

Изменить способ исполнения судебного решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-4366/10 по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Ч.П. к Андрееву А.А. об обязании совершить определенные действия.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Некрасовой Ч.П. право устранить своими силами с привлечением третьих лиц недостатки реставрации картоньера маркетри по договору подряда от 00.00.0000 года, выразившиеся в отслоении шпона и не завершении полировки боковых поверхностей, комода красного дерева по договору подряда от 00.00.0000 года, выразившиеся в наличии трещин, отслоений шпона, в отсутствии утраченных элементов направляющих и регулирующих ход ящиков, за счет ответчика Андреева А.А. с последующим взысканием с него необходимых расходов.

установила:

Истец ИП Некрасова Ч.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 года по гражданскому делу N 2-4366/10 по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Ч. П. к Андрееву А. А. об обязании совершить определенные действия. Ссылаясь на не совершение ответчиком действий, обязанность по совершению которых возложена на него данным судебным решением, просит предоставить ей право устранить своими силами недостатки реставрации картоньера маркетри и комода красного дерева за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Истец ИП Некрасова Ч.П. в судебное заседание явилась.

Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился, извещена.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Андреев А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Андреева А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает , что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании решения суд от 26.05.2010г на Андреева А.А. возложена обязанность в разумный срок безвозмездно устранить недостатки реставрации картоньера маркетри, стола письменного красного дерева, комода красного дерева, дивана красного дерева с этажерками. Решение вступило в законную силу 08.06.2010 года.

Удовлетворяя заявление истца об изменении способа исполнения судебного решения суд пришел к выводу, что решение суда длительное время не исполняется.

Суд рассмотрел дело в отсутствии Андреева А.А., указав, что он извещен о дне и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ

1.Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решении я суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика не извещенного о дне и времени слушания дела.

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Андреева А.А., отсутствуют расписки.

Рассмотрение дела в отсутствии Андреева А.А., не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, в своей частной жалобе Андреев А.А. возражает против заявления об изменении способа исполнения решения суда, поскольку Некрасова Ч.Н. по несколько месяцев уезжает за границу, создавая ситуацию длительного неисполнения решения суда, мебель находится у частных лиц, доступа к ней он не имеет. Часть мебели находится в мастерской, куда вход возможен только по пропускам, которых у Андреева А.А. не имеется в связи с увольнением. Реставрация мебели за счет привлечения третьих лиц может существенно нарушить его права.

Данные доводы жалобы подлежат проверке судом первой инстанции

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: