Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30477/11 (ключевые темы: жилой дом - надворные постройки - участники долевой собственности - общая собственность - домовладение)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30477/11

Судья: Бегичева Е.В. Дело N 33- 30477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И. и Анашкина А.А.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по кассационной жалобе _.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011г., которым постановлено:

Произвести между _ раздел квартиры N 2 в домовладении по адресу_

Выделить в собственность _ помещения:

литера "А" - помещения N1,3,4 площадью 18,96 кв.м.;

литера "А" -подвал (часть) - помещение N1а. 2, 2а площадью 21,31кв.м.;

литера "а2" -помещение площадью 6,52кв.м.;

надворные постройки: литера "Г"- сарай; литера "Д" - душ; литера "У" - уборная; оборудование АОГВ.

Выделить с собственность _ помещения:

литера "А" - помещения N2 площадью 12,27 кв.м.;

литера "А4" - помещения N5,6 площадью 9,17 кв.м.;

литера "А5" - помещение N7 площадью 10,43кв.м.;

литера "А" подвал (часть) - помещение N16 площадью 10,69кв.м.;

надворные постройки: литера "Г8"- сарай; литера "Г9" - гараж с ямой.

Взыскать с _ компенсацию в размере _.

Прекратить право общей долевой собственности _. в домовладении по адресу: г. _

Обязать _ провести некапитальные работы для устройства изолированных помещений в квартире N 2 в домовладении по адресу: _: заделка двух дверных проемов в комнате N2, заделка оконного проема в комнате N1, устройство перегородки в подвале комната N1 и устройство отдельного входа в подвал со стороны _

В удовлетворении исковых требований _ к _ о признании права собственности - отказать.

установила:

Истец _. обратился в суд с иском к _. о выдели доли в натуре, ссылаясь на то, что они, а так же _ являются участниками общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: 111622 _ Решением Перовского районного суда г.Москвы от 02.11.2000 г. был проведен раздел домовладения, при котором истцу и ответчице _. выделены в общую собственность следующие строения вышеуказанного дома: квартира N2 состоящая из комнаты N3, площадью 4,1кв.м, комнаты N4 площадью 7,5 кв.м, комнаты N1 площадью 9.7 кв.м, комнаты N2 площадью 12.2 кв.м, веранды а3, веранды а2, подвала N1 площадью 25,4 кв.м; N2 площадью 4,6 кв.м, N2-а площадью 2,2 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения сараи Г, Г12; туалет, душ Г11.

При этом, _. является собственником 27/100 долей жилого дома по адресу: _, _. принадлежит 26,5/100 долей в праве собственности на данный жилой дом, _. принадлежит 20/100 долей, _. - 26,5/100 долей в праве собственности.

Между истцом и ответчицей постоянно возникают споры о порядке пользования домовладением. В связи с чес истец просит суд: выделить в натуре принадлежащую ему долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: _.а в виде: веранды а2 площадью 8,7 кв.м, комнаты N3 площадью 4,1кв.м; комнаты N4 площадью 7,5 кв.м., комнаты N1 площадью 9,7 кв.м, подвалаN1 площадью 25,4 кв.м. и построек хозяйственного назначения гаража Г, душа Д, уборной У. Прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: _.

_предъявлен иск к _ о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, ссылаясь на то, что после оформления прав на домовладение, _. возвела новые пристройки. В частности она за свой счет и своими силами осуществила строительство пристройки А4 и А5. Наличие данных пристроек не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Указанные иски определением от 28 февраля 2011 года были объедены в одно производство.

Истец ... и его представитель _., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица _. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо _ в судебном заседании против удовлетворения иска _. о выдели доли не возражала, вопрос об удовлетворении иска _. оставила на усмотрение суда.

Третье лицо _ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит _. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения _., ее представителя по доверенности _ _ его представителя по ордеру и доверенности _., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела _являлись сособственникам домовладения по адресу: _. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2000 г. произведен раздел жилого дома в натуре:

выделено в собственность _ следующие, строения: квартиру N 1 состоящую из комнаты N 1 площадью 24,1кв.м.; сараи Г1, Г2, ГЗ, Б, Г5;

в собственность _ следующие строения: квартиру N 2 , состоящую из комнаты N 3 площадью 4,1 кв.м., комнаты N 4 площадью 7,5 кв.м., комнаты N 1 площадью 9,7 кв.м., комнаты N 2 площадью 12,2 кв.м.; веранду а3; веранду а2; подвал .N 1 площадью 25,4 кв.м.; N 2 площадью 4,6 кв.м., N 2 -а площадью 2,2 кв.м.; сараи Г, Г 12; туалет; душ Г 11;

выделено в собственность _ следующие строения: квартиру N 3, состоящую из комнаты N 1 площадью 17,5 кв.м., комнаты N 2 площадью 9,8 кв.м., комнаты N 2-а площадью 6,6 кв.м.; веранду а4; сарай Г 7.

Установлены доли сторон в праве собственности на жилой дом: за _

Таким образом, в собственности _. находится в домовладении квартира N 2 состоящая из комнаты N 3 площадью 4,1 кв.м., комнаты N 4 площадью 7,5 кв.м., комнаты N 1 площадью 9,7 кв.м., комнаты N 2 площадью 12,2 кв.м.; веранда а3; веранду а2; подвал .N 1 площадью 25,4 кв.м.; N 2 площадью 4,6 кв.м., N 2 -а площадью 2,2 кв.м.; сараи Г, Г 12; туалет; душ Г 11. Данные помещения являются переметом раздела между сторонами. Порядок пользования домовладением между сторонами не сложился.

Согласно выводов, сделанных в заключении экспертов Научно-исследовательского института судебной экспертизы (НИИСЭ) от 26.11.2010 года N 057/10, для выдела в натуре истцу _., являющемуся собственником жилого дома по адресу: _, и имеющему на праве общей равнодолевой собственности с _. квартиру N2, и надворные постройки техническая возможность имеется. Доли сособственников _ в праве общей собственности не изменились.

Из ответа на вопрос N 4, данного в экспертном заключении видно, что произведенные переоборудования А4 и пристройка А5 соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертами представлены варианты раздела, принадлежащей сторонам квартиры N 2 в спорном домовладении.

При вынесении решения суд полагал возможным, произвести раздел между сторонами, их части домовладения, в соответствии с вариантом N 1, предложенным экспертами (л.д. 181), поскольку посчитал что данный вариант учитывает произведенное переоборудование и пристройки, и максимально близок к идеальным долям в праве собственности сторон.

В результате указанных выводов, суд выделил в собственность _. следующие помещения:

Литера "А" - помещения N1,3,4 площадью 18,96 кв.м., стоимостью - _.;

Лит. "А" подвал (часть) - помещение N1а. 2, 2а площадью 21,31кв.м., стоимостью - _.;

Литера "а2" помещение площадью 6,52кв.м.. стоимостью - _.;

надворные постройки: лит. "Г" сарай, стоимостью - _.; лит. "Д" душ, стоимостью - _.; литера. "У" уборная, стоимостью - _; Оборудование АОГВ, стоимостью _., что составляет 18,9 кв.м. полезной площади и соответствует: 18,96кв.м.:50,83кв.м.= 0,38 (38/100 доли) от полезной площади дома (50,83кв.м.), стоимостью - _. Стоимость выделенных истцу подсобных помещений и надворных построек составляет - _. (на плане обозначена зеленым цветом) Общая стоимость предлагаемых к выделу строений составляет: _

В собственность _. суд выделил:

помещения: Литера "А" - помещения N2 площадью 12,27 кв.м., стоимостью - ...;

Литера "А4" - помещения N5,6 площадью 9,17 кв.м., стоимостью - _.;

Литера "А5" - помещение N7 площадью 10,43кв.м., стоимостью - ...;

Литера "А" подвал (часть) - помещение N16 площадью 10,69кв.м.. стоимостью - ...;

надворные постройки: литера "Г8" сарай, стоимостью - 2892руб.: лит. "Г9" гараж с ямой, стоимостью - _.;

Всего в пользование _. выделятся 31,84 кв.м. полезной площади, что соответствует: 31,8кв.м.:50,83кв.м.= 0,62 (62/100 доли) от полезной площади дома (50,83кв.м.), стоимостью - _. Стоимость выделенных ответчице подсобных помещений и надворных построек составляет - _. Общая стоимость выделенных ей строений составляет: _

Отдавая предпочтение варианту раздела между сторонами, их части домовладения N 1 суд обязал _. провести следующие некапитальные работы для устройства изолированных помещений для каждого из собственников: заделку двух дверных проемов в комнате N2, заделку оконного проема в комнате N1, устройство перегородки в подвале комната N1 и устройство отдельного входа в подвал со стороны _

Однако, судом не учтен тот факт, что котел отопления и газовая плита находятся в помещении литер А ком. N2, где в настоящее время оборудована кухня, которые согласно решения суда должны быть переданы _. При выбранном варианте раздела единоличным владельцем всего газового оборудования и котла отопления становится _. Вопрос о возможности пользования _.. газовым оборудованием и обеспечения бесперебойной поставки тепловой энергии в часть домовладения, выделенного ответчице судом разрешен не был, чем существенно были нарушены права ответчицы на соразмерность имущества, выделяемого сособственнику в натуре, как предусмотрено положениями ст. 252 ГК РФ.

Помимо того, судом не исследовался вопрос о возможности устройства изолированных помещений для каждого из собственников и устройства отдельного входа в подвал со стороны _., то есть возможность производства некапитальных работ, обязанность производства которых решением суда возложена на _., с учетом имеющегося водопроводного ввода и водомерного узла в спорное жилое помещение.

На основании ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Как следует из копии ответа генерального директора ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" о невозможности явки экспертов по повесткам на судебное заседание 13.04.2011г. (л.д.344), судом принималось решение о необходимости допроса экспертов _ в судебном заседании.

Однако, необходимых мер, направленных на обеспечение явки экспертов для дачи показаний судом предпринято не было, вышеуказанные вопросы экспертами в заседании разъяснены не были, возможность окончания судебного следствия без допроса экспертов судом со сторонами вопреки положениям ст.ст. 187, 189 ГПК РФ не обсуждалась.

В соответствии с положением ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленного, доводов каждой из сторон, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: