Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30479/11 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - частная жалоба - ходатайство - место жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30479/11

Судья: Подмаркова Е.В.

Дело N 33-30479/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Раимовой Т.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Раимова В.В. о направлении дела по подсудности - отказать,

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд города Москвы с иском к Раимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика Раимов В.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд Московской области по месту жительства ответчика.

Ответчик Раимова Т.В. в суде первой инстанции заявленное ходатайство поддержала.

Представитель истца Орлиогло Л.И. в суде первой инстанции против передачи дела по подсудности возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Раимова Т.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Раимова В.В., обсудив доводы жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку дело принято к производству суда в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 32 ГПК РФ, и исходя из условий п.5.6. кредитного договора N *** от 00.00.0000 года, согласно которому неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с кредитным договором, разрешаются в Таганском районном суде города Москвы.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом был изменен адрес регистрации на г.Новосибирск, ул.Ленина, д.18, и дело подлежит передаче по подсудности в соответствующий суд г.Новосибирска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, из условий кредитного договора N *** от 00.00.0000 года следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку в п.5.6 кредитного договора N *** от 00.00.0000 года указано, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с кредитным договором, разрешаются в Таганском районном суде города Москвы.

Таким образом, исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности, установленной ст.32 ГПК РФ, и поскольку представитель истца был не согласен на передачу гражданского дела в другой суд, оснований для его передачи по подсудности не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Раимовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: