Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30480/11 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - корреспондентский счет - договор банковского вклада - банки - обязательное страхование банковских вкладов)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30480/11

Судья: Куприенко С.Г.

гр.д. N 33-30480/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Солодовниковой Е.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солодовниковой Е.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Солодовникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свое обращение тем, что 00.00.0000 года между истцом и АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в лице ДО "Чеховскийй" был заключен договор банковского вклада "До востребования" N ***, в соответствии с которым истцу был открыт счет N 0. В этот же день ею в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) были внесены денежные средства в размере 0 руб. Банком России 00.00.0000 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На обращение истца в ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения был получен отказ в связи с тем, что совершенные истцом 00.00.0000 года действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на счет истца, а преследовали цель получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов. Истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 0 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.05. 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

В судебном заседании 20.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Электрострой плюс".

В суд первой инстанции истец Солодовникова Е.Г., представляющая также интересы ООО "Электрострой плюс", являясь генеральным директором общества, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Солодовникова Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) Лобовой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и истцом Солодовниковой Е.Г. был заключен договор банковского вклада "До востребования", на основании которого истцу был открыт счет N 0.

На начало ноября 0000 года третье лицо ООО "Электрострой плюс" также имело в банке расчетный счет N 0, на котором находились денежные средства в 0 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1.4 указанного выше договора денежные средства на счете застрахованы в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации".

Данным Федеральным законом установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также компетенция, порядок образования и деятельности организаций, которые осуществляют функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам.

Статьи 2, 5-10, 12 Закона "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" предусматривают, что вклады подлежат страхованию в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По смыслу приведенных правовых норм под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (перечисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона N 177-ФЗ).

00.00.0000 года банком совершены: расходная запись по счету ООО "Электрострой плюс" в размере 0руб., при этом остаток на счете составил 0 руб. 23 коп., одновременно, в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению денежных средств на сумму 0 руб. по счету истца.

Судом также установлено, что 00.00.0000 года председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) было вынесено Предписание ЦБ РФ о введении с 00.00.0000 года ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России N * от 00.00.0000 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно письму от 00.00.0000 года N 0, направленному истцу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оснований для выплаты истцу страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истицы N 0 возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (19.11.2010 года) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.

Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, Предписаниями Банка России от 00.00.0000 года N * и от 00.00.0000 года N **, заявлением Банка России о признании банка несостоятельным, в которых установлено, что при проведении проверки банка были выявлены расчетные документы клиентов, неоплаченные с начала ноября 0000 года из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах банка.

Кроме того, из Предписания Банка России от 00.00.0000 года N * следует, что на 21.11.2010 года банком учитывались 802 неисполненных в срок требований клиентов на общую сумму 0 руб., по состоянию на 00.00.0000 года банком учитывались 8 888 требований на общую сумму 0 руб., что подтверждается отчетностью банка по форме 0409350 и ведомостью остатков по счетам 47418.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Традо-Банк" был не в состоянии реально выполнить поручение клиента по причине неплатежеспособности и соответственно правомерно отказал Солодовниковой Е.Г. в удовлетворении исковых требований.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Соответственно в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не состоянии выполнить поручения клиентов о перечислении денежных средств в другую кредитную организацию или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, то есть они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле, технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

В кассационной жалобе Солодовникова Е.Г. ссылается на то, что в своем решении суд не сделал ни одного вывода основанного на доказательствах и материалах, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, судебным решением.

В кассационной жалобе представитель истцов выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи