Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30489/11 (ключевые темы: брачный договор - договор купли-продажи квартиры - незаконное владение - отчуждение имущества - ничтожные сделки)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30489/11

Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А. Дело N 33-30489

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Гостевой Л.Г. по доверенности Фоминой Т.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено: Отказать Гостевой ЛГ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли - продажи квартиры по адресу ***, заключенного 03.08.2007 года между Агафоновым АС и Куницыным ЭА; истребовании из владения Ришняк НА квартиры по адресу ***; о признании права собственности на квартиру.

Признать Ришняк НА добросовестным приобретателем квартиры по адресу ***.

установила:

Гостева Л.Г. обратилась с иском к своему супругу Агафонову А.С., а также к ответчикам Куницыну Э.А., Гореловой М.В., Ришняк Н.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 03.08.2005 года, заключенного между Агафоновым АС и Куницыным ЭА, от 23.10.2007 года, заключенного между Куницыным ЭА и Гореловой МВ, от 17.04.2008 года, заключенного между Гореловой МВ и Ришняк НА, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Ришняк Н.А. на квартиру от 16.05.2008 года. Также Гостева Л.Г. заявила требование об истребовании из незаконного чужого владения указанной квартиры и признании за ней права собственности, ссылаясь на то, что 24.09.2004 года зарегистрировала брак с Агафоновым А.С. 19.05.2005 года супругами заключен брачный договор, по условиям которого, спорная квартира по адресу г. Москва, ***, являющаяся добрачным имуществом Агафонова А.С., становится общим имуществом супругов, и для совершения сделок по отчуждению имущества необходимо нотариальное согласие супруги, соответственно договор купли - продажи от 03.08.2005 года, заключенный между Агафоновым А.С. и Куницыным Э.А., является недействительной сделкой, заключен в нарушение ст. 35 СК РФ. О сделке она узнала только в 2007 году.

Последующие договоры купли - продажи квартиры также являются недействительными, спорная квартира выбыла из ее владения помимо воли собственника и должна быть истребована из незаконного владения Ришняк Н.А.

Ришняк Н.А. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, указывая, что приобрела квартиру у собственника Гореловой М.В., при совершении сделки проявила разумную осмотрительность и осторожность, получила до заключения сделки выписку из ЕГРП, в которой собственником квартиры указана Горелова М.В., ограничений права на указанную квартиру зарегистрировано не было. Сделка сторонами исполнена, она оплатила стоимость квартиры, зарегистрировала право на недвижимое имущество в установленном порядке, пользуется спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец Гостева Л.Г. и ее представитель явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Агафонов А.С. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Куницын Э.А. в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Куницына Э.А. по доверенности Зыкин А.В. в суд явился, просил в удовлетворении иска Гостевой М.В. отказать.

Ответчик Ришняк Н.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ришняк Н.А. по доверенности Зинькович И.Ю. в суд явилась, просила в удовлетворении первоначальных требований отказать, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве о слушании дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Горелова М.В. в суд не явилась, о слушании дела уведомлена.

Представитель третьего лица Гореловой М.В. по доверенности Белобородова А.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Гостевой Л.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Гостевой Л.Г. по доверенности Фомина Т.Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гостевой Л.Г. и ее представителя по доверенности Фоминой Т.Д., представителя Ришняк Н.А. по доверенности Зинькович И.Ю., представителя Гореловой М.В. по доверенности Белобородовой А.В., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что Гостева Л.Г. и ответчик Агафонов А.С. состоят в зарегистрированном браке с 24.09.2004 года по настоящее время, до регистрации брака Агафонов А.С. приобрел квартиру по адресу г. ***.

Согласно брачному договору от 19.05.2005 года, имущество, в частности, двухкомнатная квартира по адресу: ***, приобретенная Агафоновым А.С. до вступления в брак, после заключения брачного договора является общей совместной собственностью супругов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями законодательства брачный договор от 19 мая 2005 года фактически заключен не был, является ничтожной сделкой, не порождает юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела.

Так судом установлено, что согласно сообщению нотариуса г. Москвы Егорычевой Т.М. (исх. N 216 от 11.11.2010 г.), удостоверившая брачный договор Далбинш Г.Н., обязанности нотариуса г. Москвы 19.05.2005 года не исполняла, полномочия нотариуса осуществляла в этот день лично Егорычева Т.М., а согласно ст. 20 Основ законодательства РФ о нотариате - нотариус и лицо, его замещающее, не могут одновременно исполнять должностные обязанности нотариуса, а полномочия исполняющего обязанности заканчиваются в момент их сдачи нотариусу.

Кроме того, истец Гостева Л.Г., ответчик Агафонов А.С. поясняли, что указанный брачный договор был удостоверен нотариусом в нотариальной конторе рядом со станцией метро Новослободская в г. Москве. Однако данные объяснения противоречат сведениям Московской городской нотариальной палаты, согласно которым нотариус Егорычева Татьяна Михайловна осуществляет нотариальную деятельность в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, на основании приказа Управления юстиции г. Москвы от 18.01.1994 года и лицензии от 22.06.1993 года. Егорычева Т.М. осуществляла нотариальную деятельность с 1996 года по 12.02.2007 года по адресу ***, и только с 12.02.2007 года по 14.10.2010 года по ул.***. Следовательно, в день удостоверения брачного договора нотариальная контора не могла располагаться в районе метро ***, а располагалась на ***.

Суд также правильно принял во внимание, что ответчик Агафонов А.С., в ходе рассмотрения дела, не отрицал написание им заявления от 21.09.2010 г., копия которого имеется в материалах дела, в правоохранительные органы с требованием возбудить в отношении Гостевой Л.Г. уголовное дело по ч. *** УК РФ, где утверждал, что "****". "задним числом" для использования в Тверском районном суде г. Москвы по иску Гостевой Л.Г. к Куницыну Э.А., этот договор не регистрировался ни у нотариуса, ни в регистрационной палате".

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно посчитал брачный договор незаключенным, являются несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом и оцененных им в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Гостевой М.В. применительно к положениям ст.ст. 163, 165 - 167 ГК РФ, ст.ст. 34, 41 СК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что брачный договор от 19.05.2005 г., на который ссылается истец, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, он не может являться основанием возникновения права общей собственности супруги на личное добрачное имущество Агафонова А.С., соответственно последний был вправе по своему усмотрению, без согласия супруги распорядиться принадлежащим ему имуществом по договору купли - продажи с Куницыным Э.А., заключенному 03.08.2005 года.

Применительно к ст. 39 ГПК РФ, суд обоснованно не принял признание ответчиком Агафоновым А.С. исковых требований Гостевой Л.Г., поскольку такое признание иска противоречит закону и нарушает законные права и интересы собственника жилого помещения Ришняк Н.А., а также противоречит материалам дела в части действительности заключения брачного договора 19.05.2005 г.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования Гостевой Л.Г. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судом было учтено, что поскольку Гостева Л.Г. не доказала свое право собственности на истребуемое имущество, не имеется оснований для признания договора кули-продажи спорной квартиры заключенного между Агафоновым АА и Куницыным ЭА недействительным и удовлетворения требования Гостевой Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верхового Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая, что Гостева Л.Г. не доказала свое право собственности на истребуемое имущество, и не имелось оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 03.08.2005 года, заключенного между Агафоновым АА и Куницыным ЭА недействительным и удовлетворения требования Гостевой Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а Ришняк Н.А. при совершении сделки проявила разумную осмотрительность и осторожность, приняла меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, исполнила обязательства по договору купли-продажи, квартира фактически передана ей в пользование, она несет расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ей жилого помещения, суд первой инстанции правильно признал Ришняк Надежду Антоновну добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: