Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30491/11 (ключевые темы: жилой дом - брак - обязанности по договору социального найма - вселение - наниматель)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30491/11

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

Дело N 33-30491

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Никитина Е.А., Лашкова Е.А.,

При секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя Чебаевского А.С. по доверенности Ивличевой Ю.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чебаевского АС к Ашаханову Х-М Д., УФМС России по г. Москве, третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Внутригородское муниципальное образование "Тверское" в г. Москве, ОАО "Деловой центр нейрохирургии" о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Чебаевский А.С. обратился в суд с иском к Ашаханову Х.-М.Д. и его несовершеннолетним детям Ашаханову М.Х.-М. и Ашаханову Р.Х.-М., УФМС России по г. Москве о признании ответчиков не приобретшим права на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании УФМС по городу Москве снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики фактически в спорную квартиру никогда не вселялись, членами семьи нанимателя не являлись, брак между Ашахановым Х.-М.Д. и матерью истца - Чебаевской Н.В. расторгнут, ответчик обязанностей по договору социального найма не исполнял.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Ашаханова Х.-М.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика УФМС по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чебаевского А.С. по доверенности Ивличевой Ю.В., а также объяснения представителя Ашаханова Х.-М.Д. - Овчинниковой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации по месту жительства ответчиков, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Спорное жилье представляет собой пятикомнатную квартиру коммунального заселения, находящуюся в собственности г. Москвы.

Три комнаты в данной квартире были предоставлены отцу истца - *** в 1982 году. Помимо Чебаевского С.М. на данной жилой площади были зарегистрированы его супруга - *** с 01.06.1982г. и их сын - истец Чебаевский А.С. с 01.04.1994г.

31.12.1996 года родители истца расторгли брак.

Чебаевский С.М. заключил брак с ***, которая после смерти Чебаевского С.М. стала нанимателем данного жилья по договору социального найма от 22.10.2003 года.

18.03.1999 года мать истца - Чебаевская Н.В. заключила брак с Ашахановым Х.-М.Д., в связи с чем он был зарегистрирован в спорной квартире и зарегистрировал в ней по месту жительства своих несовершеннолетних детей.

Брак между Ашахановым Х.-М.Д. и Чебаевской Н.В. расторгнут в сентябре 1999 года.

Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Ашаханов Х.-М.Д. был вселен в спорное жилое помещение, проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик в данное помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, истцом суду не представлено.

Доводы истца, положенные в основу исковых требований, опровергаются пояснениями ответчика, а также представленными суду объяснениями Чебаевской Н.В., данной работникам органа опеки и попечительства, в которых она поясняла, что Ашаханов Х.-М.Д. проживал в спорной квартире с момента регистрации брака и до его расторжения, ранее данные ею пояснения участковому милиционеру о фиктивности брака и непроживании ответчика в спорной квартире являются неверными.

Суд обоснованно учел, что ответчиком были представлены квитанции об оплате спорного жилья, что опровергает доводы истца о неисполнении Ашахановым Х.-М.Д. обязанностей по договору социального найма.

Приняв во внимание сведения о неудовлетворительном состоянии квартиры и проживающих в ней лицах, суд правомерно признал состоятельными утверждения представителя ответчика о вынужденном характере непроживания ответчика с несовершеннолетними детьми в спорном жилье.

Суд также дал правильную оценку тому обстоятельству, что Ашаханов Х.-М.Д. был зарегистрирован в спорной квартире с согласия всех совершеннолетних пользователей, в том числе и истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: