Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30506/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - соглашение о расторжении договора - расторжение договора купли-продажи - защита прав - государственная регистрация сделок)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30506/11

Судья суда первой инстанции:

Егоров С.В. Дело N33-30506

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Кардашова А.Н.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым постановлено:

Отказать Кардашову А.Н. в иске к Татаринову С.С., Нестеровой Т.Г. о регистрации соглашения от _ г., заключенного между Е.И. и Татариновым С.С. о расторжении договора, признании недействительным договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу,

установила:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: _.

По состоянию на _ г. собственником спорной квартиры являлась Е.И., _ г.р.

По договору купли-продажи с условием пожизненного содержания от _ г., заключенному между Е.И. и Татариновым С.С., Е.И. передала спорную квартиру в собственность Татаринова С.С. (л.д. 23-24).

_ г. между Е.И. и Татариновым С.С. было совершено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от _ г. (л.д. 25). Соглашение подлежало государственной регистрации, однако государственная регистрация этого соглашения произведена не была.

_ г. умерла Е.И. (л.д. 31). Ее наследником по завещанию является Кардашов А.Н. (л.д. 30).

По договору купли-продажи от .. г. Татаринов С.С. продал спорную квартиру Нестеровой Т.Г. (л.д. 76).

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Нестеровой Т.Г.

Кардашов А.Н. обратился в суд с иском Татаринову С.С., Нестеровой Т.Г. о регистрации соглашения от _ г., заключенного между Е.И. и Татариновым С.С. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании недействительным договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу.

Свои требования истец обосновал тем, что он является наследником Е.И., соглашение от _ г. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры не было зарегистрировано в связи уклонением ответчика Татаринова С.С. от исполнения этой обязанности.

Ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности к требованиям истца о регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Кардашов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кардашова А.Н. и его представителя - Кардашовой М.В., объяснения представителей ответчиков - Виноградской Т.Н. и Молибога О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 165, 166, 181, 199 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о регистрации соглашения от _ г. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи было совершено _ г., а с настоящим иском истец обратился в суд ..г., т.е. более чем через _ года и _ месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование о регистрации соглашения от _ г. удовлетворению не подлежало.

Поскольку остальные требования являются производными от требования о регистрации соглашения от _ г., то они также не подлежали удовлетворению.

В своей кассационной жалобе Кардашов А.Н. ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что суд не установил, когда начал течь срок исковой давности, а также не то, что необращение Е.И. в суд было вызвано ее преклонным возрастом и безграмотностью, а также тем, что она считала себя собственником спорной квартиры.

Также истец считает, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

По общему правилу срок обращения в суд для защиты права (срок исковой давности) составляет 3 года (ст. 195, 196 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 165 ГК РФ, требование стороны сделки о регистрации сделки по суду является способом защиты права, нарушаемого действиями другой стороны сделки вследствие уклонения от государственной регистрации сделки.

Следовательно, на требование о регистрации сделки распространяется общий срок исковой давности.

Если иное не установлено соглашением сторон сделки, подлежащей государственной регистрации, то действия сторон сделки, направленные на государственную регистрацию сделки, должны совершаться непосредственно после совершения сделки.

Поскольку соглашением от _ г. между Е.И. и Татариновым С.С. не было установлено иное, то совершение действий, направленных на государственную регистрацию этого соглашения, должно было быть начато непосредственно после совершения соглашения, т.е. в _ г.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В том случае, если намерение Е.И. расторгнуть договор от _ г. купли-продажи спорной квартиры с условием пожизненного содержания не изменилось после совершения соглашения от _ г., то о нарушении своего права она должна была узнать в _ г., поскольку необходимость регистрации соглашения от _ г. отражена в тексте соглашения, однако документы на регистрацию соглашения не были сданы в регистрирующий орган.

Соответственно, начало срока исковой давности по требованию о регистрации соглашения от _ г. следует исчислять с _ г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, причины пропуска срока могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Е.И. умерла _ г., т.е. более, чем через _ года после начала течения срока исковой давности. В период своей жизни с заявлением в суд о регистрации соглашения от _ г. она не обращалась.

Кардашов А.Н. обратился в суд с настоящим иском более чем через _ года после смерти Е.И. Доказательств наличия у Кардашова А.Н. уважительных причин длительного необращения в суд с требованием о регистрации соглашения суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что на заявленное требование о регистрации соглашения от _ г. исковая давность не распространяется в силу положений абз. пятого ст. 208 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку требование стороны сделки о регистрации сделки не является требованием собственника или иного владельца об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кардашова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: