Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30509/11 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - отказ в удовлетворении ходатайства - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - выдача копии решения)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30509/11

Судья суда первой инстанции:

Егоров С.В. Дело N33-30509

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Базаровой В.Т.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

Отказать Базаровой В.Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 1 июня 2010 г.,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г. был удовлетворен иск АК СБ РФ к Базаровой В.Т., Бегларяну И.М., Буровой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 мая 2011 г. Базарова В.Т. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 1 июня 2010 г., указывая на то, что копия решения ею до настоящего времени не получена, в связи с чем она не могла реализовать свое право на обжалование решения (л.д. 106).

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Базарова В.Т., ссылаясь на то, что копия решения ей не направлялась и о состоявшемся решении она узнала только после получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Базаровой В.Т. - Журило А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчицей наличия у нее уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Базарова В.Т. принимала участие в судебном заседании 1 июня 2010 г., когда по делу было вынесено решение. Базарова В.Т. давала объяснения по делу, иск признала.

Таким образом, о постановленном решении ей должно было быть известно.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было изготовлено в окончательной форме 6 июня 2010 г., с заявлением о выдачи копии решения ответчица в суд не обращалась.

Обязанности по высылке ответчице копии решения при отсутствии соответствующего заявления у суда не имелось, т.к. в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, копия решения высылается участвующим в деле лицам, не присутствовавшим в судебном заседании. Ответчица же, как указано выше, в судебном заседании 1 июня 2010 г. присутствовала.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о недоказанности наличия у ответчицы уважительных причин пропуска срока.

Неполучение Базаровой В.Т. копии решения суда не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку препятствий в получении копии решения не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Базаровой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: