Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30515/11 (ключевые темы: потребительская кооперация - досудебный порядок урегулирования спора - расторжение договора - возврат паевого взноса - кредиты)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30515/11

Судья Трофимович К.Ю.

Гр.Д N 33 - 30515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Афанасьевой Л.А. по доверенности Могилева Н.В на определение Преображенского районного суда г Москвы от 29 июня 2011 года , которым постановлено :

Возвратить исковое заявление Афанасьевой Л.А. к ПО " Гарант Кредит" о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу , что ему необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направив в ПО "Гарант Кредит" письменное заявление о расторжении договора , и в случае отказа ПО " Гарант Кредит" от расторжения договора во внесудебном порядке и выплаты паевого взноса истец вправе обратиться в суд.

установила :

Афанасьева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПО " Гарант Кредит" о взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное определение , которое представитель Афанасьевой Л.А. по доверенности Могилев Н.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Афанасьевой Л.А. по доверенности Могилева Н.В., обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене .

В соответствии со ст.135 ч 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае , если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком , если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление , суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком , а именно: истцом не подано заявление о выходе из членов ПО " Гарант Кредит" , договор с истцом расторгнут не был, из членов ПО " Гарант Кредит" истец не исключен. Указанный досудебный порядок предусмотрен п.п.4.5 договора о вступлении в ПО " Гарант Кредит" и ст.ст.13.14 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 " О потребительской кооперации( потребительских обществах , их союзах) в Российской Федерации".

Однако , с данным выводом суда согласиться нельзя.

Нормы ст.ст.13 и 14 Закона РФ " О потребительской кооперации" устанавливают основания и порядок прекращения членства в потребительском обществе и порядок возврата паевого взноса выходящему или исключенному из потребительского общества пайщику.

Пункты 4 и 5 договора о вступлении в ПО " Гарант Кредит" содержат положения об условиях и порядке возврата паевого взноса и кооперативных выплат , а также об основаниях расторжения договора.

Вместе с тем , ни указанные судом статьи Закона " о потребительской кооперации", ни пункты договора о вступлении истца в ПО " Гарант Кредит" , ни иные положения закона и договора не содержат условий , устанавливающих обязательный досудебный порядок разрешения требований пайщика о выплате паевого взноса.

Как видно из представленных материалов, в исковом заявлении содержится требования лишь о взыскании денежных средств, требований о расторжении договора истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.360 ,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г Москвы от 29 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: