Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30539/11 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - восстановительный ремонт - расчет стоимости - ремонт автомобиля)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30539/11

Судья Целищев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-30539

30 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Клюевой А.И., Кучерявенко А.А.

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Волковой Ю. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб. *** коп.; расходы по составлению калькуляции в размере ***руб.; *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** руб. *** коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ***руб. *** коп.; в остальной части иска отказать,

установила:

Волкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки***, государственный регистрационный знак ***. Согласно договору страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО "РОСНО", ей был выдан страховой полис ***. 5 декабря 2010 г. указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, о чем была составлена справка от 5 декабря 2010 г. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине***., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Первая страховая компания". 9 декабря 2010 г. Волкова Ю.В. подала в ООО "Первая страховая компания" заявление о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО "ВПК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***с учетом износа заменяемых деталей составила ***руб. *** коп., без учета износа -***руб. *** коп. В страховом акте, составленном ООО "Первая страховая компания" 27 декабря 2010 г., указано, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет ***руб. *** коп. Однако автомобиль ****находится на гарантии. Гарантийная мастерская ООО "***" произвела предварительный расчет стоимости ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и указала, что стоимость ремонта будет составлять ориентировочно ***руб. ООО "Первая страховая компания" не произвело надлежащих действий по проведению независимой экспертизы (оценки), не организовало экспертизу, истец вынуждена была самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы. Независимая экспертиза была проведена ООО "***" 14 января 2011 г. Согласно экспертному заключению (калькуляции) N 27-08 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов АМТС) с учетом износа (9,06%) составляет ***руб. *** коп. Стоимость устранения дефектов -***руб. *** коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено ***руб. и ***руб. за составление расчета стоимости ремонта в гарантийной мастерской, расходы на проведение оценки утраты товарной (рыночной) стоимости составили ***руб. Утрата товарной стоимости автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием составила ***руб. 18 января 2011 г. истец получила от ООО "Первая страховая компания" часть страховой выплаты в размере ***руб.*** коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ООО "Первая страховая компания" в ее пользу ***руб. *** коп., в том числе ***руб.*** коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения; ***руб. - расходы, связанные с составлением калькуляции; ***руб. - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием; ***руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; ***руб. ***коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ООО "Первая страховая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вешкурцевой З.В., представителя ответчика Лукьяновой Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.929,395 ГК РФ.

Судом установлено, что Волковой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки***, государственный регистрационный знак***. Согласно договору страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО "РОСНО", ей был выдан страховой полис *** N ***. 5 декабря 2010 г. указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по вине ***., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Первая страховая компания". 9 декабря 2010 г. Волкова Ю.В. подала в ООО "Первая страховая компания" заявление о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО "ВПК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***с учетом износа заменяемых деталей составляет ***руб. *** коп., без учета износа - ***руб. *** коп. Однако автомобиль ***находится на гарантии. Гарантийная мастерская ООО "***" произвела предварительный расчет стоимости ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и указала, что стоимость ремонта будет составлять ориентировочно ***руб.

Независимая экспертиза по просьбе истца была проведена ООО "***" 14 апреля 2011 г. Согласно экспертному заключению (калькуляции) N 27-08 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов АМТС) с учетом износа (9,06%) составляет ***руб. *** коп., стоимость устранения дефектов -***руб. ***коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено ***руб. и ***руб. за составление расчета стоимости ремонта в гарантийной мастерской, расходы за проведение оценки утраты товарной (рыночной) стоимости составили ***руб. Утрата товарной стоимости автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием составила ***руб.

18 января 2011 г. истец получила от ООО "Первая страховая компания" часть страховой выплаты в размере ***руб. *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик ООО "Первая страховая компания" не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования, с учетом оплаченной ООО "Первая страховая компания" суммы страхового возмещения в размере ***руб. ***коп., взысканию в пользу истца подлежат: сумма недоплаченного страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля - ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. - ***руб. *** коп.); ***руб. - ущерб, связанный с утратой товарной стоимости аварийного транспортного средства; итого общая сумма недоплаченного страхового возмещения - ***руб. *** коп.; расходы по составлению калькуляции в размере ***руб.; *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** руб. *** коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ***руб. *** коп.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что страховщик обязан возместить потерпевшему расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, понятие "реальный ущерб" отсутствует, страховщик не обязан возмещать утрату товарной стоимости, которая представляет собой упущенную выгоду; законом также не предусмотрена компенсация расходов фактически понесенных потерпевшим для восстановления своего транспортного средства.

Между тем, в силу п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Из материалов дела не усматривается, что денежная сумма, предложенная к выплате ответчиком, позволяла истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с учетом нахождения его на гарантии. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествии и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой не упущенную выгоду, а реальный ущерб. Приведение автомобиля в то состояние, в котором он находился до страхового случая, предполагает восстановление его товарной стоимости, однако поскольку это невозможно, нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истец необоснованно произвела замену колесного диска, в то время как требовалась только его покраска, однако из материалов дела, не усматривается, что покраска колесного диска в данном случае являлась достаточной для устранения причиненных повреждений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза по ходатайству ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда постановлено в результате анализа нескольких представленных сторонами заключений и калькуляций, в связи с чем его нельзя признать необоснованным, в настоящее время автомобиль отремонтирован, в связи с чем возможность проведения экспертизы утрачена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи