Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2010 N 33-30604/10 (ключевые темы: подписка о невыезде - заключение под стражу - предварительное следствие - осуществление правосудия - независимо от вины)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2010 N 33-30604/10

Судья Быковская Л.И. Дело N 33-30603

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Плахова Б.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, которым отказано Плахову Б.В. в принятии искового заявления к Тверскому районному суду г. Москвы о компенсации морального вреда,

установила:

Плахов Б.В. обратился в суд с иском к Тверскому районному суду г. Москвы о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий помощника судьи того же суда, выразившихся в несвоевременном направлении ему по почте копии определения, принятого по его исковому заявлению, ранее поданному в суд.

Указанным определением судьи в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Плахов Б.В. просит отменить определение суда.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Плахова Б.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд правильно исходил из того, что исковые требования основаны на несогласии с действиями суда, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела. Между тем, действия суда при рассмотрении конкретного гражданского дела регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Плахов Б.В. основанием к возмещению материального ущерба указал на неправомерность действий суда при рассмотрении гражданского дела, но вина судьи либо помощника судьи приговором или иным судебным решением не установлена. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что помощник судьи является государственным служащим, которому не предоставлено право осуществлять правосудие, вследствие чего заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому, поскольку оспариваемые истцом действия были выполнены во исполнение требований Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о принятии искового заявления Плахова Б.В., эти действия охватываются понятием осуществления правосудия, в связи с чем для их обжалования установлен специальный порядок.

Ссылки частной жалобы на допущенные при вынесении настоящего определения суда нарушения требований процессуального закона также противоречат требованиям ГПК РФ, поскольку вопросы на стадии принятия заявления разрешаются судом единолично без вызова участников процесса в суд и без проведения судебных заседаний.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: